Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24651/2021[88-24228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Оренбург" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-37/2021 по иску Бикмаевой Светланы Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Оренбург" (далее - ООО "Эксперт Авто Оренбург") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Эксперт Авто Оренбург" ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмаева С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт Авто Оренбург" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19 июля 2020 г. в ООО "Эксперт Авто Оренбург" по договору купли - продажи приобрела бывший в употреблении автомобиль KIA SLS Sportag VIN N 2011 года выпуска за 700 000 руб. Проверить качество работы двигателя и его ходовую часть истец не смогла, так как за территорию автосалона выезд не разрешили. Поэтому в акте истец не стала указывать, что ознакомлена с техническим состоянием автомобиля и претензий не имеет. После поездки домой на автомобиле, истец почувствовала, что двигатель не набирает обороты, машина не тянет, дымит выхлопная труба. В связи с этим истец самостоятельно поехала на осмотр двигателя автомобиля в "АКМ 56 Запчасти и сервис ФИО10 В.Р.". В ходе осмотра двигателя автомобиля KIA SLS Sportag выяснилось, что имеются задиры во всех цилиндрах двигателя, особенно в четвертом, течет прокладка крышки клапанов, требуют замены передние стойки стабилизаторов, на проводном ремне трещины, что следует из заказ- наряда N от ДД.ММ.ГГГГ После выявленных существенных дефектов истец обратилась в автосалон с претензией о возврате денежных средств в связи с продажей ей автомобиля, имеющего скрытые существенные недостатки. На претензию получен ответ, что истец была предупреждена об эксплуатационном износе, который может повлиять на состояние автомобиля и его потребительские свойства. Истец еще раз обратилась в специализированный центр KIA для повторной проверки двигателя автомобиля и возможности дальнейшей эксплуатации на ближайшие 100 000 - 120 000 км. пробега. Считала, на момент подписания договора купли - продажи транспортного средства, в автомобиле имелись существенные скрытые недостатки двигателя, которые определить визуально не представилось возможным, техническое состояние и требования по безопасности не соответствовали заявленному продавцом и не отвечали требованиям покупателя, о чем истец не знала и не могла знать.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 19 июля 2020 г. истец приобрел у ООО "Эксперт Авто Оренбург" бывший в употреблении автомобили KIA SLS Sportage VIN N, 2011 года выпуска, за 700 000 руб.

Автомобиль передан покупателю Бикмаевой С.М. 19 июля 2020 г.

В договоре купли-продажи автомобиля и в акте передачи товара указано, что продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля, претензии к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию у покупателя отсутствуют; продавец до заключения договора и передачи автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля была проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем, предупредил покупателя о возможном наличии в автомобиле недостатков; при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку (с учетом положений статьи 3 договора), в том числе проверить его техническое состояние, работоспособность, внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие неоговоренных недостатков.

При рассмотрении дела на основании пояснений представителя ответчика и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - работников общества, установлено, что оснащенность салона в техническом плане для осмотра автомобиля отсутствует.

Истец после поездки из салона ответчика почувствовала отсутствие набора оборотов, в виду чего обратилась к ФИО11 В.Р. для осмотра двигателя автомобиля.

В соответствии с представленным суду заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, на спорном автомобиле имеются задиры во всех цилиндрах двигателя, особенно в четвертом цилиндре, течет прокладка крышки клапанов, требуется замена передней стойки стабилизаторов, на приводном ремне трещины.

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля KIA SLS Sportage VIN N, имеются дефекты (недостатки). Выявленные дефекты двигателя являются дефектами накопительного характера. Дефекты двигателя можно выявить при визуальном осмотре. Однако, указанные дефекты являются скрытыми, обнаружить которые без предварительной разборки двигателя невозможно. Дефекты образовались в результате нехватки моторного масла или недостаточной эффективности смазывания сопряженных элементов. Исходя из характера дефектов и их причин возникновения, выявленные дефекты (недостатки) являются эксплуатационными. Величина повреждений данных деталей увеличивается в процессе эксплуатации ТС. Выявленные дефекты автомобиля можно устранить путем замены "блока цилиндров в сборе" (в сборе с поршневой группой, т.н. ShortBlock). При этом необходимо заменить детали, замена которых является частью технологического процесса (прокладки, фильтры, уплотнители, однократно используемые детали крепления и т.п.). Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) автомобиля KIA SLS Sportage VIN N составляет 196 709 руб.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 454, статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, которые возникли до продажи автомобиля и не были оговорены продавцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 469, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, указал, что на основании представленных доказательств установлено наличие дефектов в спорном автомобиле, позволяющее истцу в течение пятнадцати дней отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в соответствие с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, поскольку по настоящему делу установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом, соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок(на следующий день после приобретения автомобиля).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что автомобиль прошел предпродажную подготовку, продавец выполнил требования пункта 131 Постановлением Правительства РФ 19 января 1998 г. N 55, истцу была предоставлена возможность осмотра автомобиля, в том числе в сервисном центре ООО "Эксперт Авто Оренбург", который является официальным дилером автомобилей марки Hyundai, продавец предупредил покупателя, что проверка качества спорного автомобиля была проведена им по внешним признакам, последний предупреждался о возможном наличии недостатков в бывшем употреблении автомобиле, указывалось на эксплуатационный износ его агрегатных частей, двигателя, его навесного оборудования, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о рисках, сопряженных с приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, с чем он согласился, подписав договор и акт приема-передачи.

Проверяя аналогичные доводы ответчика, оценив доводы сторон в совокупности с доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар с недостатками, препятствующими использованию транспортного средства, о которых ответчик в нарушение требований закона покупателя в известность не поставил.

При рассмотрении дела установлено, что до заключения договора с истцом ответчик не выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предпродажная подготовка транспортного средства, бывшего в употреблении, произведена ответчиком ненадлежащим образом, соответственно автомобиль был выбран покупателем без проверки технического состояния, только лишь с учетом полученной от продавца информации. В автосалоне продавца отсутствует техническая оснащенность для осмотра автомобиля, в связи с чем у Бикмаевой С.М. отсутствовала возможность проверить техническое состояние автомобиля, дефекты двигателя являются скрытыми, обнаружить их при осмотре автомобиля без предварительной разборки двигателя невозможно. Актом приема-передачи автомобиля подтверждается то, обстоятельство, что Бикмаева С.М. в графе об обеспечении покупателю возможности проверить автомобиль на ходу, свою подпись не поставила, проверка хода автомобиля не производилась. Проверить качество работы двигателя и его ходовую часть истец не смогла, так как за территорию автосалона выезд не разрешили, что ответчик не отрицал. Дефекты двигателя автомобиля были выявлены истцом в течение суток после купли-продажи транспортного средства, указанный факт исключает образование дефектов в ходе эксплуатации автомобиля истцом, что подтверждается заключением экспертизы.

По существу изложенные заявителем доводы направлены на переоценку представленных доказательств, указанных фактических обстоятельств дела.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи