Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24993/2021[88-24524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1116/2021 по иску Дреминой Юлии Георгиевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дремина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле, пенсионный орган), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать незаконным в части решение ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 12 ноября 2020 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период обучения в Марийском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 1 сентября 1987 года по 18 июля 1989 года, с 21 сентября 1989 года по 1 июля 1992 года, и период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБПОУ Республики Марий Эл "Торгово-технологический колледж" с 1 октября 2016 года по 31 мая 2018 года; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года решение ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 12 ноября 2020 года N 144289/20 незаконным в части отказа во включении в специальный стаж Дреминой Ю.Г, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периодов обучения и работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Суд возложил на ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле обязанность включить в специальный стаж Дреминой Ю.Г. период обучения в Марийском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 1 сентября 1987 года по 18 июля 1989 года, с 21 сентября 1989 года по 1 июля 1992 года, и период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБПОУ Республики Марий Эл "Торгово-технологический колледж" с 1 октября 2016 года по 31 мая 2018 года. Взыскал с ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле в пользу Дреминой Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года отменено в части, в которой на ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле возложена обязанность включить в специальный стаж Дреминой Ю.Г, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период обучения в Марийском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 1 сентября 1987 года по 18 июля 1989 года, с 21 сентября 1989 года по 1 июля 1992 года. Принято в данной части новое решение, которым Дреминой Ю.Г. в удовлетворении указанного требования к ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле отказано. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.07.2021г. отменить в части включения в специальный стаж Дреминой Ю.Г. периода работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБПОУ РМЭ "Торговотехнологический колледж" с 01.10.2016г. по 31.05.2018г. и взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 4 августа 2020 года Дремина Ю.Г. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Йошкар-Оле с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 12 ноября 2020 года Дреминой Ю.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона вследствие отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. Специальный стаж истицы, признанный пенсионным органом в бесспорном порядке, составляет 13 лет 6 месяцев 6 дней. Из специального стажа истицы исключены, в том числе, период обучения в Марийском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 1 сентября 1987 года по 18 июля 1989 года, с 21 сентября 1989 года по 1 июля 1992 года, и период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБПОУ Республики Марий Эл "Торгово-технологический колледж" с 1 октября 2016 года по 31 мая 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж Дреминой Ю.Г. периодов обучения в Марийском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской.

Отменяя в части решение суда и отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел к этому правовых оснований, поскольку обучение в Марийском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской Дреминой Ю.Г. завершено после 1 января 1992 года, а возможность учета при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, отдельной части периода обучения в учебном заведении не предусмотрена, оснований для включения в специальный стаж истицы указанного спорного периода не имелось.

Судебные постановления в части отказа во включении в специальный стаж Дреминой Ю.Г. периода обучения в Марийском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 1 сентября 1987 года по 18 июля 1989 года, с 21 сентября 1989 года по 1 июля 1992 года не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж Дреминой Ю.Г. периода работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБПОУ Республики Марий Эл "Торговотехнологический колледж" с 1 октября 2016 года по 31 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

Судом установлено, что Дремина Ю.Г. 30 августа 2016 года принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в 7 ГБПОУ Республики Марий Эл "Торгово-технологический колледж", где работает по настоящее время.

Согласно справке ГБПОУ Республики Марий Эл "Торгово-технологический колледж" от 1 апреля 2021 года N 102, Дремина Ю.Г. с 30 августа 2016 года по настоящее время выполняет трудовые обязанности в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 1, 0 ставки, при этом ведет преподавательскую работу.

Из должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБПОУ Республики Марий Эл "Торговотехнологический колледж" следует, что в должностные обязанности Дреминой Ю.Г. входит, в том числе, планирование учебно-воспитательной работы по различным направлениям, обеспечение организации учебно-воспитательного процесса, проведение индивидуальной работы со студентами колледжа, осуществление контроля за посещаемостью обучающихся.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суды пришли к выводу, что в спорный период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБПОУ Республики Марий Эл "Торговотехнологический колледж" Дремина Ю.Г. осуществляла деятельность, непосредственно связанную с образовательным процессом, при этом осуществляла данную деятельность на полную ставку, что с учетом правового регулирования является основанием для включения этого спорного периода в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь нормами Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации приняло от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств выполнения в спорный период на постоянной основе работы, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом истицей в суд не представлено, таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для включения спорного периода в специальный стаж Дреминой Ю.Г, а представленная должностная инструкция заместителя директора по учебно-воспитательной работе не подтверждает факт осуществления Дреминой Ю.Г. в спорный период деятельности, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, указанными выше.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы УПФР по Республике Марий Эл о завышенном размере взысканных судебных расходов отклонила и в нарушение п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрела вопрос об изменении распределении судебных расходов после отмены решения суда первой инстанции в части, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расхода на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Оставляя без изменения решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что определенная судом сумма возмещения Дреминой Ю.Г. указанных расходов в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является. При этом суд учел категорию дела, объем реально оказанной Дреминой Ю.Г. правовой помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года в не отменной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова