Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-2065/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 октября 2021 года) жалобу защитника Апикова Р. М. Ким С. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года и решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении Апикова Р. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2020 года, Апиков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Апикова Р.М. Ким С.М. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2019 года в 00 часов 10 минут на "адрес", возле "адрес"-Балкарской Республики Апиков Р.М. управлял транспортным средством марки " N", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 августа 2019 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 августа 2019 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 августа 2019 года N 697, согласно которому (на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 06 мг/л при первом измерении и 1, 02 мг/л при втором измерении) у Апикова Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 10 оборот); видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Апикова Р.М. перечисленных выше процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При составлении в отношении него процессуальных документов Апиков Р.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностным лицом ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял. При этом доводы жалобы о не указании должностным лицом ГИБДД конкретных признаков опьянения Апикова Р.М. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в ситуации, когда в последующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование они были приведены и, впоследствии, у него установлено состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований и не влияют на выводы о виновности последнего в совершении данного правонарушения.

В то же время по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Апиков Р.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии указанных признаков опьянения Апиков Р.М. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил Апиков Р.М. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лиц, которые управляют транспортными средствами), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Апикова Р.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 августа 2019 года N 697. Из содержания указанного акта усматривается наличие в выдыхаемом Апиковым Р.М. воздухе алкоголя в концентрации 1, 06 мг/л при первом исследовании и 1, 02 мг/л при втором исследовании, превышающих 0, 16 мг/л (л.д. 10, 10 оборот), что, само по себе, являлось, в силу приведенного пункта 15 Порядка, достаточным основанием для вынесения медицинского заключения об установлении у него состояния опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и Порядка освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном акте, не имеется, указанный акт мотивированно принят в качестве доказательства виновности Апикова Р.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем необходимости истребования иных документов, связанных с проведением химико-токсикологического исследования биологических сред освидетельствуемого и о его результатах, а также допроса лаборанта, его проводившего, не имелось.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе отбора, регистрации в журналах и химико-токсикологического исследования биологических проб (мочи) Апикова Р.М. обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку целью исследования данного вида биологического объекта (мочи) после двух положительных результатов исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого является выявление наркотических или иных одурманивающих веществ. В то же время, наличие паров этанола в концентрации 1, 06 мг/л при первом исследовании и 1, 02 мг/л при втором исследовании при иных данных, свидетельствующих об изменениях психической деятельности и физиологических реакциях освидетельствуемого (эмоциональная лабильность, демонстративность, многоречивость не по существу, резкое снижение критичности, громкая речь, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, координационные пробы с промахиванием, легкий тремор пальцев рук, лицо гиперемировано, зрачки расширены, фотореакция вялая, склеры инъецированы) позволили сделать вывод об обоснованности медицинского заключения, установившего у Апикова Р.М. состояние опьянения.

По тем же мотивам доводы жалобы о недопустимости и недостоверности акта медицинского освидетельствования по основанию отсутствия в нем указаний о названии лаборатории, в которой проводилось химико-токсикологическое исследование отобранного у Апикова Р.М. биологического объекта, и примененных при его осуществлении методов, хранения и транспортировки биоматериала, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вышеуказанные обстоятельства дела привели к обоснованным выводам судебных инстанций о том, что действия Апикова Р.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Такие случаи установлены и частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской об административных правонарушениях, сообразно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении указанных мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с содержащимися в процессуальных документах сведениями и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, содержит все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Поскольку при применении в отношении Апикова Р.М. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, что соответствует части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена должностным лицом ГИБДД на личный сотовый телефон не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда, хотя об обратном необоснованно утверждается в жалобе, отсутствовали.

Вместе с тем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также являясь, в силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не относится к тем из них, при применении которых предусмотрено присутствие двух понятых либо применение видеозаписи. В связи с этим, доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Апикова Р.М. в обязательном порядке подлежало видеофиксации, а ее неосуществление исключает допустимость и достоверность указанного акта данного освидетельствования подлежат, будучи основанными на неправильном применении приведенных норм права, отклонению.

Нарушение права Апикова Р.М. на защиту при производстве по настоящему делу вопреки утверждению заявителя не допущено.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Помимо изложенного, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. С момента возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Апикову Р.М. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что также зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности в собирании и представлении доказательств не ограничивались. Апиков Р.М. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

В то же время в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения Апикова Р.М. вменяемого ему административного правонарушения, в том числе факт управления им транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтвердилось при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, обнаружено должностным лицом ГИБДД, эти обстоятельства зафиксированы в составленных по делу процессуальных документах, а потому довод жалобы о том, что он в момент управления данным средством не находился в состоянии опьянения, не может быть признан состоятельным.

Ссылка в жалобе на незаконность остановки автомобиля под управлением Апикова Р.М. несостоятельна. Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В силу подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль под управлением Апикова Р.М. с последующим составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт незаконной, как об этом указано в жалобе, остановки автомобиля не влияет на вывод судей о доказанности совершения им указанного административного правонарушения.

Кроме того, обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Апиковым Р.М. транспортным средством в состоянии опьянения, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица ГИБДД - инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нальчик Кумышева М.М. Его показания, данные с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами и противоречий, позволяющих подвергать сомнению их достоверность, не содержат, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Апикова Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Апикова Р.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Апикову Р.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года и решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 20210 года, вынесенные в отношении Апикова Р. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Апикова Р. М. Ким С. М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

справка:

мировой судья Шорманова А.А.

судья городского суда Вологиров З.М.