Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-2328/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 ноября 2021 г.) жалобу защитника Куджева Хаджимурата Магометовича Гаах Михаила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 июня 2021 г., решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 г., вынесенные в отношении Куджева Хаджимурата Магометовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 г, Куджев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гаах М.Ю. просит отменить вынесенные в отношении Куджева Х.М. судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу пункта 3 Правил поведения посетителей на судебных участках мировых судей Кочубеевского района Ставропольского края от 26 марта 2021 г, утвержденных председателем Кочубеевского районного суда Ставропольского края (далее - Правила), посетители судебных участков обязаны соблюдать установленный порядок работы судебных участков, под которым согласно пункту 1.3.3 Правил понимается совокупность требований, регламентирующих обеспечение процедуры осуществления правосудия, нормы поведения граждан в общественных местах; не допускать проявления неуважительного отношения к мировым судьям, сотрудникам аппаратов мировых судей, сотрудникам органов принудительного исполнения и посетителям суда; соблюдать тишину.

Согласно пункту 1.4 Правил поддержание общественного порядка в здании (помещениях) судебных участков осуществляются сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю. Их законные требования являются обязательными для посетителей судебных участков.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2021 г. примерно в 09 часов 27 минут Куджев Х.М, находясь в здании судебных участков мировых судей Кочубеевского района Ставропольского края, расположенном по адресу: с. Кочубеевское, ул. Октябрьской Революции, д.15, на посту N 1 при регистрации документов, удостоверяющих личность вел себя агрессивно и вызывающе, чем нарушил установленные правила в суде правила, определяющие порядок поведения посетителей в здании суда. При этом на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2021 г. (л.д. 4); рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Кочубеевского РО УФССП России по Ставропольскому краю Симонова М.М. (л.д. 5); рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Кочубеевского РО УФССП России по Ставропольскому краю Цурина И.Г. (л.д. 6) иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние Куджева Х.М, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Нежелание Куджева Х.М. расписываться в составленном в его отношении протоколе об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, получении копии данного процессуального документа, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Сомнений в том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Куджева Х.М, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, дать объяснения и замечания по содержанию протокола, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права Куджева Х.М. давать показания на родном языке, не могут быть признаны состоятельными

В силу части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела не усматривается, что Куджев Х.М. не владеет русским языком.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы и о нарушении права Куджева Х.М. на защиту.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей выбирает защитника самостоятельно и добровольно, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц.

Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания, что в свою очередь не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как усматривается из материалов дела, такая мера обеспечения производства в отношении Куджева Х.М. не применялась, следовательно, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовала обязанность по своей инициативе представлять ему защитника. Данных о том, Куджеву Х.М. создавались препятствия в реализации предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушений, влекущих недопустимость составленного им протокола об административном правонарушении, не допущено.

Утверждение жалобы о том, что Куджев Х.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, является несостоятельным и опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 21-23), который в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подтверждает надлежащий способ извещения.

Отклоняя довод Куджева Х.М. о том, что судебные повестки направлялись на имя Куджиева Х.М, то есть не на его имя, судья районного суда верно указал на то, что данная техническая опечатка не является недостатком, свидетельствующим о нарушении порядка извещения его о судебном заседании, поскольку фактически судебная повестка была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с правильным указанием имени и отчества правонарушителя, адреса его места жительства. Кроме того, копия вынесенного по делу постановления, направленного по тому же адресу, Куджевым Х.М. получена, несмотря на аналогичную опечатку на конверте в части фамилии адресата.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Куджева Х.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Жалоба Куджева Х.М. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, заявляя требование о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Судебными инстанциями Куджев Х.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Куджева Х.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Куджева Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куджева Х.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 июня 2021 г, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 г, вынесенные в отношении Куджева Хаджимурата Магометовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Куджева Хаджимурата Магометовича Гаах Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Остапенко О.И, судья районного суда Шереметьева И.А.