Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-2514/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А, , рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 ноября 2021 г.) жалобу Гаврилова Карэна Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 16 марта 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 г., вынесенные в отношении Гаврилова Карэна Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 г, Гаврилов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гаврилов К.С. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2021 г. в 14 часов 30 минут на 33 км автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск Ставропольского края Гаврилов К.С. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, с прицепом, на который установлен государственный регистрационный знак N, выданный на другой прицеп - грузовой прицеп СЗАП 85431.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2021 г. (л.д. 3), протоколом об изъятии вещей и документов от 8 февраля 2021 г. (л.д. 4), объяснениями Гаврилова К.С. от 8 февраля 2021 г. (л.д. 5), карточками учета транспортных средств (л.д. 14, 15) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Гаврилова К.С. протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не установлено. Гаврилову К.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он подтвердил собственноручной подписью. В своем объяснении Гаврилов К.С. не отрицал, что на управляемом им прицепе установлен государственный регистрационный знак от другого принадлежащего ему прицепа, пояснив при этом, что ему не известно кто перепутал эти номера.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности Гаврилов К.С, поскольку водитель в силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения перед выездом обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, прицепа регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, прицепе, мог избежать нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, основания для вывода о невиновности Гаврилова К.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда ходатайства Гаврилова К.С. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание его защитника Синицкого С.Н. не может быть признан состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, порядок рассмотрения дела по жалобе на вынесенное по делу постановление, в том числе порядок рассмотрения ходатайства Гаврилова К.С. об отложении судебного заседания, судьей районного суда соблюден. Поскольку защитник Гаврилова К.С. Синицкий С.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание Гавриловым К.С. и самим Синицким С.Н. не были представлены, признать, что в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении судебного разбирательства отказано необоснованно, оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что неявка защитника Синицкого С.Н. в судебное заседание препятствовало судье районного суда при том, что в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания дело проверяется в полном объеме, полному, всестороннему и объективному рассмотрению жалобы и установлению всех обстоятельств дела.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в присутствии Гаврилова К.С, им даны объяснения относительно события вмененного административного правонарушения, он участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства. Таким образом, право на судебную защиту Гавриловым К.С. в ходе производства по делу реализовано.

Выводы о доказанности совершения Гавриловым К.С. вменяемого ему административного правонарушения, вида и размера назначенного ему административного наказания судьей районного суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают.

Административное наказание Гаврилову К.С. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного Гаврилову К.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается.

Административное наказание Гаврилову К.С. назначено с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, Гаврилову К.С. избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. При этом ему определен минимальный срок лишения специального права.

В целом доводы настоящей жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Гаврилова К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о привлечении Гаврилова К.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, государственный регистрационный знак N/26, который значится выданным транспортному средству марки СЗАП 85431 должностным лицом ГИБДД был изъят, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 4).

В постановлении мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 16 марта 2021 г. вопрос об изъятом государственном регистрационном знаке не решен. Оставлен без внимания указанный вопрос и судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Гаврилова К.С. Синицкого С.Н. на вынесенное по делу постановление.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ввиду изложенного государственный регистрационный знак ЕА 8172/26 подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 16 марта 2021 г, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 г, вынесенные в отношении Гаврилова Карэна Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав на возвращение государственного регистрационного знака N законному владельцу.

В остальной части те же судебные акты оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Карэна Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кайшева В.Т, судья районного суда Кошкидько Г.В.