Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-2541/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 ноября 2021 г.) жалобу Черенкова Сергея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12 июля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Черенкова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 г, Черенков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Черенков С.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 г. около 01 часа 40 минут на ул. Георгиевская, 3, в г. Минеральные Воды Ставропольского края Черенков С.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Черенкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Черенков С.А. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Черенков С.А. в соответствии с пунктом 10 Правил 21 июня 2021 г. в 02 часа 34 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Черенков С.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2021 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2021 г, в котором указано на то, что Черенков С.А. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в котором Черенковым С.А. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2021 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 21 июня 2021 г. (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий по фиксации административного правонарушения (л.д. 6, 6 оборот) и иными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Черенкова С.А. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Черенковым С.А. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, факты отказа Черенкова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Погосова А.Ю. и Кузьминова А.А.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

На видеозаписи отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факты отказа Черенкова С.А. от таких освидетельствований), содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Черенковым С.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, какое устройство применялось для видеозаписи, не влечет недопустимость указанного и иных составленных по делу процессуальных документов как доказательств, подтверждающих виновность Черкесова С.А. во вменяемом ему административном правонарушении.

Осуществление должностным лицом видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу посредством мобильного телефона не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

Поскольку при применении в отношении Черенкова С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Черенков С.А. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Черенков С.А. находится в состоянии опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черенков С.А. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черенков С.А. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут при доказанности указанного факта служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Черенкова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Довод жалобы о том, что Черенков С.А. не управлял транспортным средством, следует отклонить, поскольку он опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, а также сведениями, содержащимися на приобщенных к материалам дела видеозаписях на двух дисках (л.д. 6 оборот), в которых Черенков С.А. не отрицал факт управления транспортным средством.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы и том, что фактически Черенков С.А. не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку такой довод опровергается составленным по делу процессуальным документом об этом. Нарушений при составлении, влекущих недопустимость указанного протокола, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Черенков С.А. отказался до начала такой процедуры, довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не информировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Более того, как усматривается из видеозаписи, должностным лицом ГИБДД при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Черенкову С.А. демонстрируются техническое средство измерения и свидетельство о поверке.

В целом доводы настоящей жалобы установленные по делу обстоятельства не опровергают и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Черенковым С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Черенкова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вывод мирового судьи о совершении Черенковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Черенкова С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Минераловодского городского суда Ставропольского края. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и дополнение к ней рассмотрены судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Черенков С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черенкову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12 июля 2021 г, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Черенкова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черенкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Локтева М.В, судья городского суда Гориславская Ж.О.