Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-2561/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 ноября 2021 г.) жалобу защитника Вавулкова Вячеслава Андреевича Газанчяна Романа Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 30 июля 2021 г., решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Вавулкова Вячеслава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 г, Вавулков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Газанчян Р.Н. просит отменить вынесенные в отношении Вавулкова В.А. судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 г. около 18 часов 50 минут на 12 км + 200 м автомобильной дороги Новопавловск-Прохладный-Моздок на территории Кабардино-Балкарской Республики Вавулков В.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вавулкову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Вавулков В.А. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Вавулков В.А. в соответствии с пунктом 10 Правил 21 января 2021 г. в 19 часов 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Вавулков В.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2021 г. (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 января 2021 г, в котором указано на то, что Вавулков В.А. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 21 января 2021 г. (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий по фиксации административного правонарушения (л.д. 13) и иными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Вавулкова В.А. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не допущено. Составленные по делу процессуальные документы содержат необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

От подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вавулков В.А. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. Подвергать сомнению факт разъяснения Вавулкову В.А. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, составления процессуальных документов в его присутствии оснований не имеется. В протоколе об административном правонарушении Вавулков В.А. написал, что за рулем не ехал, сидел сзади. Других замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял.

Из материалов дела не усматривается, что Вавулков В.А. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судебными инстанциями нарушались его права на защиту.

Поскольку в силу пункта 175 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, является основанием для принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), составление процессуальных документов в отношении Вавулкова В.А. в помещении отдела полиции с учетом показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Прохладненский" Пшукова Г.М. о наличии напряженной обстановки, в связи с чем на место остановки транспортного средства вызывался дополнительный экипаж, Вавулков В.А. вел себя дерзко и агрессивно, документы не предъявил, не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, влекущей их недопустимость. Отсутствие в материалах дела протокола доставления и факт составления процессуальных документов в отношении Вавулкова В.А. не на месте остановки автомобиля на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Вавулковым В.А. вменяемого ему административного правонарушения не влияет.

Как усматривается из материалов дела, они дважды возвращались должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков. В части составления процессуальных документов указывалось на то, что в протоколе об административном правонарушении исправлено время составления протокола об административном правонарушении с нарушением установленного порядка; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения об имеющихся у Вавулкова В.А. признаках опьянения, а его фамилия указана неверно; в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства не имеется отметки о применении видеозаписи; отсутствует видеозапись об отстранении Вавулкова В.А. от управления транспортным средством. Кроме того, указывалось на то, что копия постановления от 21 января 2021 г. о привлечении Вавулкова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не заверена; на отсутствие в материалах дела данных о получении Вавулковым В.А. водительского удостоверения и о привлечении его ранее к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, обоснованно, поскольку указанное опровергалось материалами дела, отклонил довод о неознакомлении Вавулкова В.А. со внесенными в процессуальные документы изменениями. Более того, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Вавулкова В.А, подписаться в котором он отказался, и признать что исправление времени составления указанного процессуального документа внесено в его отсутствие, оснований не имеется. Иные исправления, как верно указал судья городского суда, не изменяют описание события административного правонарушения, следовательно, с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении указывалось на наличие видеозаписи, существенными недостатками, препятствующими рассмотрению дела на основании представленных ранее доказательств, не являются.

В то же время, учитывая то, что на видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством не зафиксированы, а при применении данной меры участие понятых обеспечено не было, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан надлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Вавулкова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на выводы судебных инстанций о доказанности факта невыполнения Вавулковым В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт управления Вавулкова В.А. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Прохладненский" Пшукова Г.М, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Прохладненский" от 21 января 2021 г. о привлечении Вавулкова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению должностного лица ГИБДД Вавулков В.А. 21 января 2021 г. в 18 часов 50 минут на 12 км + 200 м автомобильной дороги Новопавловск-Прохладный-Моздок управлял транспортным средством марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак N, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Вавулковым В.А. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, факты отказа Вавулкова В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Прохладненский" Пшукова Г.М. Из его показаний, кроме того следует, что Вавулков В.А, пока они выходили из служебного автомобиля, перелез назад на пассажирское сиденье, на месте водителя никого не было.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний указанного сотрудника ДПС, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об его заинтересованности.

Признать, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем Вавулковым В.А. законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается показаниями свидетелей З.В.М. и П.И.В, которые как и Вавулков В.А, могут быть заинтересованы в освобождении последнего от ответственности, оснований не имеется, поскольку они вместе находились в одном автомобиле, при этом согласно показаниям П.И.В. Вавулков В.А. приходится ему другом, а согласно показаниям З.В.М. он работает вместе с Вавулковым В.А.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности как факта управления 21 января 2021 г. около 18 часов 50 минут на 12 км + 200 м автомобильной дороги Новопавловск-Прохладный-Моздок транспортным средством марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак N, Вавулковым В.А, так и факта невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Вавулкова В.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Вавулков В.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем после фактического отстранения от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Вавулков В.А. также отказался.

Поскольку при применении в отношении Вавулкова В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из материалов дела, порядок направления Вавулкова В.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Вавулков В.А. при наличии у него признаков опьянения, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая то, что Вавулков В.А. на неоднократные требования должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявляет об отсутствии оснований для освидетельствования со ссылкой на неуправление транспортным средством, реальных действий по прохождению освидетельствований не совершает, его действия обоснованно расценены как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно сведениям, содержащимся на видеозаписи, Вавулков В.А. заявляет, что не отказывается от освидетельствований, но его же действия с учетом изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что он не намерен их проходить. Таким образом, материалами не подтверждается, что Вавулков В.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Юридическая квалификация и оценка действиям Вавулкова В.А. даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Вавулкова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Георгиевского городского суда Ставропольского края. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Вавулковым В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Вавулкова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Вавулкова В.А. и его защитника Газанчян Р.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Вавулкова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вавулкову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 30 июля 2021 г, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Вавулкова Вячеслава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - исключить из числа доказательств протокол об отстранении Вавулкова В.А. от управления транспортным средством 07 КБ 395674 от 21 января 2021 г.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 30 июля 2021 г, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Вавулкова Вячеслава Андреевича Газанчяна Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Воронина О.В, судья городского суда Шевченко В.П.