Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-2582/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 ноября 2021 г.) жалобу защитника Евтерева Даниила Игоревича Хлопотнова Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г., вынесенные в отношении Евтерева Даниила Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г, Евтерев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хлопотнов Е.В. выражает несогласие с вынесенными по делу в отношении Евтерева Д.И. судебными актами, считая их незаконными. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

Потерпевшая А.М.Д, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Евтеревым Д.И. жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представила.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2020 г. в 10 часов 00 минут на ул. Лопатина, в районе д. 8, в г. Ставрополь Ставропольского края Евтерев Д.И, управляя автомобилем марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управлял указанным транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за его движением, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате допустил наезд на люк смотрового колодца. При наезде на данный люк пассажир транспортного средства А.М.Д. упала с сидения и ей причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 3043 от 17 сентября 2020 г. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2020 г. (л.д. 1а); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2020 г. (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2020 г. и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6, 7, 7 оборот); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июня 2020 г. (л.д. 8-11); письменными объяснениями Евтерева Д.И. от 19 июня 2020 г. (л.д. 13, 13 оборот); письменными объяснениями А.М.Д... от 10 июля 2020 г. (л.д. 23, 23 оборот); заключением эксперта от 17 сентября 2020 г. N 3043, согласно которому у А.М.Д. при обращении за медицинской помощью 19 июня 2020 г. диагностированы: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 4-го поясничного позвонка. Указанная травма образовалась в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2020 г. Названными повреждениями причинен средней тяжести вред здоровью А.М.Д. (л.д. 44-49), а также иными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях Евтерева Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Алтунян Г.Г, Кузина В.Ю.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Евтерева Д.И, нарушившего Правила дорожного движения, между нарушением им Правил дорожного движения и причинением А.М.Д. вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинная связь, а потому Евтерев Д.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать выводы нижестоящих судебных инстанций о нарушении Евтеревым Д.И. Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1 Правил, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, предупреждающего знака (который применяется для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке) 1.25 "Дорожные работы" и запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающего движение со скоростью свыше 40 км/час, обязывали водителя Евтерева Д.И. быть достаточно внимательным к окружающей обстановке, правильно выбрать скоростной режим движения, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом из письменных объяснений самого Евтерева Д.И. следует, что он следовал со скоростью 50 км/ч.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Евтерева Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым судьей районного суда постановлением о виновности Евтерева Д.И. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья краевого суда. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание Евтереву Д.И. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного Евтереву Д.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается.

Административное наказание Евтереву Д.И. назначено судьей районного суда с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и принимая во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, Евтереву Д.И. избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. При этом ему определен минимальный срок лишения специального права.

Доводы жалобы о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток крепления люков, движение Евтеревым Д.И. осуществлялось со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при том, что ранее в своих объяснениях Евтерев Д.И. пояснял, что следовал со скоростью 50 км/ч, не исключает факта нарушения им требований 10.1 Правил дорожного движения. Данной нормой водителю прямо предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные условия, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Сложная дорожная обстановка в виде дорожных работ в данном случае прямо указывала на необходимость учета приведенных обстоятельств при выборе скорости движения. Отклоняя довод Евтерева Д.И. о недоказанности нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, судья районного суда, с которым согласился судья краевого суда, также обоснованно указал на то, что наезд Евтеревым Д.И. на люк смотрового колодца был совершен в светлое время суток при хорошей видимости, местоположение люка позволяло объехать, не совершая на него наезд.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом доказывания по настоящему делу. В связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции и судебными инстанциями, не учтено то, что в действиях ОАО " "данные изъяты"", осуществляющего дорожно-ремонтные работы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает ответственность Евтерева Д.И. в связи с получением А.М.Д. при дорожно-транспортном происшествии средней тяжести вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении Евтерева Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, при наличии которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

В целом доводы жалобы, направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и приведенных выше доказательств и не опровергают наличие в действиях Евтерева Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для назначения Евтереву Д.И. иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г, вынесенные в отношении Евтерева Даниила Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Евтерева Даниила Игоревича Хлопотнова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Санеев С.О, судья краевого суда Корнушенко О.Р.