Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-2589/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 ноября 2021 г.) жалобу Гречкина Василия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 1 июня 2021 г., решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 г., вынесенные в отношении Гречкина Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 г, Гречкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гречкин В.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 г. около 07 часов 30 минут на 0 км автомобильной дороги Ессентуки-Бекешевская-Суворовская на территории Предгорного района Ставропольского края Гречкин В.Н. управлял транспортным средством марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Гречкин В.Н. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании с применением технического средства измерения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 47 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гречкина В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Гречкин В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он 26 апреля 2021 г. в 08 часов 20 минут, находясь на 0 км автомобильной дороги Ессентуки-Бекешевская-Суворовская был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Гречкин В.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Гречкиным В.Н. административного правонарушения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2021 г, в котором указаны признаки опьянения, позволяющие полагать, что Гречкин В.Н. находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2021 г, в котором Гречкиным В.Н. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 26 апреля 2021 г. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Гречкина В.Н. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания направления на такое освидетельствование кружочком обведен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем допущенная в данном процессуальном документе описка не влияет на выводы судебных инстанций, установивших на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело место в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, нарушений при освидетельствовании Гречкина В.Н. на состояние алкогольного опьянения, подвергающих сомнению несогласие его с результатами такого освидетельствования, в связи с чем у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления Гречкина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из материалов дела не усматривается.

При этом следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гречкин В.Н. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

На видеозаписи отражены обстоятельства применения административного принуждения (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также факт отказ Гречкина В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного Гречкиным В.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Поскольку при применении в отношении Гречкина В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действительно на видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством не зафиксированы, а при применении данной меры участие понятых обеспечено не было, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан надлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Гречкина В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на выводы судебных инстанций о доказанности факта невыполнения Гречкиным В.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт управления Гречкиным В.Н. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе не отрицался им при составлении процессуальных документов на стадии рассмотрении дела.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Гречкин В.Н. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Гречкин В.Н. находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гречкин В.Н. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гречкин В.Н. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Гречкина В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Поскольку Гречкин В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие в материалах дела бумажных носителей с результатом исследования выдыхаемого воздуха, не опровергает факт управления им транспортным средством с признаками опьянения, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Гречкина В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края о совершении Гречкиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Гречкина В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Предгорного районного суда Ставропольского края. Жалоба Гречкина В.Н. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, под сомнение наличие в действиях Гречкина В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят.

Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, повлекшие вынесение незаконных и необоснованных судебных актов.

Постановление о привлечении Гречкина В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гречкину В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 1 июня 2021 г, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 г, вынесенные в отношении Гречкина Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - исключить из числа доказательств протокол об отстранении Гречкина В.Н. от управления транспортным средством (л.д. 3).

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 1 июня 2021 г, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу Гречкина Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Дышекова Ю.Н, судья районного суда Демин А.Н.