Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-2621/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 ноября 2021 г.) жалобу Троценко Александра Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 25 мая 2021 г., решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Троценко Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 г, Троценко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Троценко А.Д. просит об отмене вынесенных по настоящему делу постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 25 мая 2021 г, решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 г, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2021 г. около 13 часов 10 минут на ул. Красноармейская, 20, в г. Пятигорск Ставропольского края Троценко А.Д. управлял транспортным средством марки Infiniti, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Троценко А.Д. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Троценко А.Д. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Троценко А.В. в соответствии с пунктом 10 Правил 20 февраля 2021 г. в 13 часов 35 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Троценко А.Д. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Троценко А.Д. административного правонарушения (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2021 г, в котором указано на то, что Троценко А.Д. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в котором Троценко А.Д. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 февраля 2021 г, в котором указаны признаки опьянения, позволяющие полагать, что Троценко А.Д. находится в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 20 февраля 2021 г. (л.д. 4); письменными объяснениями Телициной И.В, привлеченной при применении мер обеспечения производства по делу в качестве понятой (л.д. 7); письменными объяснениями Троценко А.Д. от 20 февраля 2021 г. (л.д. 9), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Троценко А.Д. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Троценко А.Д. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал об отказе от прохождения такого освидетельствования, в письменных объяснениях признал, что отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых не имеет правового значения. Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации не относит к обязательным элементам протокола об административным правонарушении указание на участие понятых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Троценко А.Д. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт невыполнения водителем Троценко А.Д. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорск Кошавцева Ю.В, Коновалова А.Ю.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Троценко А.Д. административного правонарушения.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены должностным лицом ГИБДД в отношении Троценко А.Д. в присутствии понятых П.А.Г. и Т.И.В, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний по поводу процедуры применения этих мер не заявляли. Кроме того, в своих объяснениях от 20 февраля 2021 г. Т.И.В., будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила факт совершения в её присутствии процессуальных действий в отношении Троценко А.Д. и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что понятая Т.И.В. была очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием Троценко А.Д. и обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанного лица в качестве понятой, не имеется. Объяснения Т.И.В. о том, что в момент совершения Троценко А.Д. дорожно-транспортного происшествия она находилась на тротуаре и едва успела отскочить в сторону, водитель создал угрозу её жизни и жизни собаки, не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела и недостоверности составленных по делу с её участием процессуальных документов.

То обстоятельство, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствии указанных выше понятых подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, в которой, кроме того, зафиксированы факты отказа Троценко А.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Факт отказа Троценко А.Д, как водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи. Как усматривается из материалов дела, порядок направления Троценко А.Д. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Троценко А.Д. отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Троценко А.Д. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Троценко А.Д. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края рассмотрение дела по жалобе Троценко А.Д. на вынесенное по делу постановление по ходатайству Троценко А.Д. было отложено с 9 сентября 2021 г. на 21 сентября 2021 г. При обращении 21 сентября 2021 г. с ходатайством об отложении судебного заседания Троценко А.Д. доказательства в обоснование уважительности причин его неявки, в частности медицинские документы о неудовлетворительном состоянии его здоровья и невозможности участия в судебном заседании, на что он указывал, не были представлены, в связи с чем признать необоснованными отказ в удовлетворении такого его ходатайства и рассмотрение дела в его отсутствие нельзя. Судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения мировым судьей дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение выполнена. Неявка Троценко А.Д. в судебное заседание не препятствовало судье городского суда установить все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Вывод мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края о совершении Троценко А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Троценко А.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Ессентукского городского суда Ставропольского края. Жалоба Троценко А.Д. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Троценко А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства объяснений понятого П.А.Г. (л.д. 10) заслуживает внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений у свидетеля, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что при получении объяснений у понятого П.А.Г. он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно его объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего виновность Троценко А.Д. во вменяемом ему административном правонарушении. Вместе с тем, признание объяснений понятого П.А.Г. (л.д. 10) ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Троценко А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 25 мая 2021 г, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 г. подлежат изменению: из числа доказательств подлежат исключению объяснения понятого П.А.Г. (л.д. 10). В остальной части те же судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Троценко А.Д. и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Постановление о привлечении Троценко А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 25 мая 2021 г, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Троценко Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств объяснения понятого П.А.Г. (л.д. 10). В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 25 мая 2021 г, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, жалобу Троценко Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Озеров Р. П, судья городского суда Жукова В.В.