Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-2633/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 ноября 2021 г.) жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления по Республике Дагестан Федеральной службы безопасности Российской Федерации Журавлева Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волна" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Дербентского района Республики Дагестан от 27 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей.

Решением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 52 Дербентского района Республики Дагестан от 27 апреля 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Волна" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела в суд, - Журавлев Н.В. просит отменить решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 г, приводя доводы о его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Волна", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО "Волна" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что указанное общество, будучи лицом, подвергнутым по постановлению дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления по Республике Дагестан Федеральной службы безопасности Российской Федерации Чемизова М.Ю. от 2 ноября 2020 г. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный с момента вступления данного постановления в законную силу срок, то есть с 11 декабря 2020 г. в течение 60 дней, административный штраф не оплатило.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, признал доказанным совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ООО "Волна" на вынесенное по делу постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что указанный процессуальный документ составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество не извещалось, что повлекло нарушение его права на защиту. Изложенные обстоятельства явились основанием для отмены вынесенного по делу постановления, и, поскольку на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения ООО "Волна" к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушения в отношении общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе должностное лицо, направившее материалы дела в суд, не соглашаясь с выводами судьи районного суда о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления в связи с допущенными нарушениями порядка привлечения ООО "Волна" к административной ответственности и прекращении производства по делу, настаивает на законности и обоснованности выводов, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения общества мировым судьей к административной ответственности.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения данной жалобы должностного лица, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует учесть, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущенных судьей районного суда, из материалов дела не усматривается. Российской Федерации об административных правонарушениях

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления по Республике Дагестан Федеральной службы безопасности Российской Федерации Журавлева Н.В. срок давности привлечения ООО "Волна" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, производство по данному делу, в том числе, для правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, учитывая, что это повлечет обсуждение вопроса об административной ответственности, возобновлено быть не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления по Республике Дагестан Федеральной службы безопасности Российской Федерации Журавлева Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волна" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления по Республике Дагестан Федеральной службы безопасности Российской Федерации Журавлева Н.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Ибрагимов Д.А, судья районного суда Сурхаев М.Р.