Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-2634/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 ноября 2021 г.) жалобу Ковяшникова Тимофея Степановича на вступившие в законную силу постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г., вынесенные в отношении Зазулина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 26 января 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 г, решением судьи Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зазулина С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ковяшников Т.С. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Зазулина С.А. по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия Зазулин С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ковяшниковым Т.С. жалобы, возражений на неё не представил.

Жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенных правовых норм и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 г. в 14 часов 40 минут на 309 км + 700 м автомобильной дороги Ростов-на-Дону - Ставрополь, на регулируемом светофорным объектом перекрестке указанной дороги и ул. Подгорной с. Верхнерусского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковяшникова Т.С, следовавшего по этой дороге прямо, и автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Зазулина С.А, двигающегося во встречном направлении и совершающим маневр левого поворота. В результате столкновения транспортных средств водитель Ковяшников Т.С. и пассажир автомобиля Audi Q5 З.В.Я. получили средней тяжести вред здоровью.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия определениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району от 28 июля 2020 г. возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зазулина С.А. и Ковяшникова Т.С. с проведением административного расследования.

В рамках проведения административного расследования по делу проведены: автотехническая экспертиза, судебно-медицинские экспертизы для определения степени вреда, причиненного здоровью З.В.Я. и Ковяшникова Т.С, получены объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

По результатам административного расследования постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 26 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зазулина С.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 названного Кодекса.

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края и судья краевого суда, рассматривая жалобу Ковяшникова Т.С. на вынесенное по делу постановление, согласились с выводами должностного лица административного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Зазулина С.А состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 26 января 2021 г. и вынесенных по результатам проверки законности и обоснованности данного акта решений судей районного и краевого судов, выводы об отсутствии в действиях Зазулина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и заключении автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Ауди Q5 Зазулин С.А. при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора должен был действовать в соответствии с требованием пункта 13.4 ПДД РФ.

Поскольку, водитель автомобиля Ауди Q5 Зазулин С.А. при повороте налево на перекрестке к моменту столкновения полностью освободил левую (вторую) полосу движения, по которой изначально двигался и должен был продолжать движение, либо останавливаться в этой полосе перед стоящим впереди автомобилем с включенным сигналом левого поворота, с учетом наличия между полосами сплошной линии горизонтальной дорожной разметки (1.1), пересекать которую запрещается, автомобиль Рено-Меган под управлением водителя Ковяшникова Т.С. фактически не создал помеху для его движения, то в его действиях несоответствия требованию указанного выше пункта 13.4 ПДД РФ усматривать нет оснований.

Из заключения автотехнической экспертизы, кроме того, следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Рено-Меган Ковяшников Т.С. должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, а также должен был двигаться на перекрестке по своей изначально выбранной левой (второй) полосе движения и не должен был пересекать сплошную линию горизонтальной дорожной разметки (1.1), пересекать которую запрещается, и выезжать на правую (первую) полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ауди Q5, завершающим маневр поворота налево со встречного направления, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 1.3 (Приложение N 2 к ПДД РФ) ПДД РФ, его действия указанным требованиям не соответствуют.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать выводы должностного лица административного органа и нижестоящих судебных инстанций об отсутствии в действиях Зазулина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем наличии оснований для прекращения производства по делу по соответствующему оснований, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, выводы нижестоящих судебных инстанций сомнений не вызывают, для признания незаконными обжалуемых судебных актов оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы Ковяшникова Т.С. необходимо иметь ввиду также следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует учесть, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, с учетом которых в отношении Зазулина С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, а затем производство по делу прекращено, имели место 28 июля 2020 г. Следовательно, срок давности привлечения Зазулина С.А. к административной ответственности по настоящему делу истек 28 июля 2021 г, что препятствует возобновлению производства по делу, иначе обратное повлечет обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 г. и решения судьи Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г. по следующим основаниям.

Из смысла положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Между тем, как следует из содержания указанных выше судебных актов, в них вопреки приведенным правовым нормам содержатся выводы о том, что вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля марки Audi Q5 З.В.Я. и водителю транспортного средства марки Renault, государственный регистрационный знак N, Ковяшникову Т.С. причинен в результате нарушения последним пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г. с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению: из описательной-мотивировочной части указанных судебных актов следует исключить выводы о том, что вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля марки Audi Q5 ФИО11 и водителю транспортного средства марки Renault, государственный регистрационный знак N, Ковяшникову Т.С. причинен в результате нарушения последним пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В остальной части те же судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г, вынесенные в отношении Зазулина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательной-мотивировочной части указанных судебных актов выводы о том, что вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля марки Audi Q5 З.В.Я. и водителю транспортного средства марки Renault, государственный регистрационный знак N, Ковяшникову Т.С. причинен в результате нарушения последним пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В остальном решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Ковяшникова Тимофея Степановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Климов Е.Л, судья краевого суда Темрезов Т.Б.