Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-2737/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 ноября 2021 г.) жалобу Урусова Умара Магометовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 г., определение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2021 г., вынесенные в отношении Урусова Умара Магометовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 4 сентября 2020 г. Урусов У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 4 сентября 2020 г, отменено, дело об административном правонарушении направлено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 г. Урусов У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 г. в порядке статей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось. Определением судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства Урусова У.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Урусов У.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 г. и определение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2021 г, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Наличие такого рода обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Урусова У.М. подать жалобу в предусмотренный законом срок, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 г. получена Урусовым У.М. 5 марта 2021 г, а жалоба на данный судебный акт подана в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики только 6 апреля 2021 г, то есть спустя один месяц. При этом материалы дела не содержат данных, что подать жалобу в установленный законом срок Урусову У.М. препятствовали чрезвычайные ситуации и происшествия, семейные обстоятельства или иные обстоятельства, связанные с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), а также другие обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу им жалобы в установленный законом срок.

Приведенные Урусовым У.М. в обоснование ходатайства обстоятельства, а именно то, что копию постановления не получал его защитник, который выехал за пределы края, копия своего постановления им передана родственникам, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем признать, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 г. около 00 часов 30 минут на ул. Шоссейная, 117, в г. Ессентуки Ставропольского края Урусов У.М. управлял транспортным средством марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Урусову У.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Урусов У.М. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Урусов У.М. в соответствии с пунктом 10 Правил 16 июня 2020 г. в 01 часов 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Урусов У.М. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2020 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 16 июня 2020 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2020 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2020 г, в котором указано на то, что Урусов У.М. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в котором Урусовым У.М. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий по фиксации административного правонарушения и иными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Урусова У.М. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Урусов У.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал об отказе от прохождения такого освидетельствования (л.д. 7).

Таким образом, факт отказа Урусова У.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

На видеозаписи отражены обстоятельства применения административного принуждения (требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения), зафиксированы факты отказа Урусова У.М. от таких освидетельствований, содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Урусовым У.М. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Поскольку при применении в отношении Урусова У.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Урусов У.М. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Урусов У.М. находится в состоянии опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Урусов У.М. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Урусов У.М. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации Урусову У.М. разъяснены. Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации Урусовым У.М. права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения. Доводы жалобы о том, что Урусову У.М. выдали распечатанную и использованную трубку для алкотектора, на что он возражал и согласился с сотрудниками после того, как ему пригрозили посадить на пятнадцать суток; видеозапись велась только тогда, когда он говорил заранее заученные ответы на вопросы сотрудника ГИБДД, а именно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования без какого-либо пояснения, материалами дела не подтверждается.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут при доказанности указанного факта служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Урусова У.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным. Признать, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем Урусовым У.М. законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается показаниями свидетелей Х.З.Р. и Б.С.Г.-А, которые как и Урусов У.М, могут быть заинтересованы в освобождении последнего от ответственности, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалами не подтверждается, что Урусов У.М. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы Урусова У.М. о том, что инспектор ДПС не выдал ему копии протоколов, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием процессуальных документов, в которых Урусов У.М. собственноручно расписался за получение всех копий протоколов.

Ссылка в жалобе на то, что Урусов У.М. не был предупрежден о ведении видеозаписи, несостоятельна и отмену судебных актов не влечет, так как действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо положений о предварительном уведомлении лица о ведении записи, следствием чего для признания видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение видеофиксации того лица, в отношении которого она производится, не требуется. Суждения заявителя об обратном являются необоснованными и противоречат требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту, выразившегося в том, что суд не назначил по его ходатайству видеотехническую и фоноскопическую экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с законом, необходимостью это не вызывалось, так как в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие признать приобщенную к материалам дела видеозапись достоверным и допустимым доказательством. Право Урусова У.М. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Принимая во внимание то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Урусов У.М. отказался до начала такой процедуры, довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не информировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Урусовым У.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы настоящей жалобы установленные по делу обстоятельства не опровергают и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Урусовым У.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Урусова У.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Урусова У.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Урусову У.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 г, определение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2021 г, вынесенные в отношении Урусова Умара Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Урусова Умара Магомедовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Байрамкулов М.М, судья районного суда Кислюк В.Г.