Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-2257/2021[77-1322/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Яцука А.П. по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Колесникова И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яцука А. П, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Яцука А.П, его защитника-адвоката Колесникова И.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В, поддержавшего доводы представления частично и просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года

Яцук А. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-мера пресечения изменена на заключение под стражу, Яцук А.П. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания засчитан период с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Яцук А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яцук А.П. просит приговор и апелляционное определение отменить, указывая на свою непричастность к совершению преступления. Осужденный обращает внимание на неправильную оценку показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Считает, что ФИО7 травму глаза получил при иных обстоятельствах, поскольку упал с забора. Поведение ФИО7 было неправомерным в его отношении. ФИО7 первый напал на него и избил. Он только пытался выгнать ФИО7 из своего дома, нанеся ему повреждения, которые не могут считаться повлекшими тяжкий вред здоровью, при обороне. Отмечает, что ввиду несвоевременного проведения экспертизы в его отношении, телесные повреждения, причиненные ему ФИО7, не были установлены. Его доводы подтверждены показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО8 Потерпевший в настоящее время находится в местах лишения свободы за совершение преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что суд квалифицировал действия Яцука А.П. по признаку потери зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вместе с тем, согласно медицинским критериям, по признаку потери зрения вред здоровью может квалифицироваться только в случае полной слепоты на оба глаза. Потеря зрения на один глаз квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре, постановленном в отношении Яцука А.П, указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания Яцука А.П, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы.

Собранные по делу доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изложенными в приговоре последовательными показаниями потерпевшего ФИО7 в совокупности с экспертными заключениями установлено, что он получил тяжкие телесные повреждения, зафиксированные в экспертизе, при обстоятельствах, изложенных им в его показаниях. Показания Яцука А.П. не согласуются объективно с заключением эксперта о механизме получения телесных повреждений потерпевшим. Вопреки доводам осужденного в жалобе, свидетели ФИО8 и ФИО14 не подтвердили нападение ФИО7 на осужденного и избиение им последнего, а лишь указали об их обоюдной драке. При этом, очевидцами избиения потерпевшего во дворе домовладения они не были, а именно там потерпевшему были нанесены повреждения в область левого глаза, что впоследствии привело к полной потере зрения на этот глаз.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о необходимости его избрания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Оснований к признанию смягчающим наказание оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления нет, поскольку судом первой и апелляционной инстанций такие фактические обстоятельства не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного закона судом допущены.

Установив обстоятельства совершения Яцуком А.П. преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Однако, давая такую правовую оценку действиям осужденного, суд не учел следующее.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности (пп. "а" п. 4, пп. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, потеря зрения - это полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0, 04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Из заключения эксперта, на которое сослался суд, причиненная Яцуком А.П. травма левого глаза, повлекшая его полную слепоту (приравненную к остроте зрения 0, 04 и ниже), относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%).

Таким образом, поскольку полная потеря зрения (обоих глаз) экспертом не установлена, а травма одного глаза в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесена им к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который уже учтен при правовой оценке деяния, указание на "потерю зрения" как на признак причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению из квалификации ее действий с соразмерным смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года в отношении Яцука А. П. изменить:

-исключить квалифицирующий признак "потеря зрения";

-смягчить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова