Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-3188/2021[77-1844/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденных Кувалдина В.А, Оразова А.С. по системе видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Бибикова С.Н, Маммадаева С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кувалдина В. А, Оразова А. С. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав осужденных Кувалдина В.А. и Оразова А.С, защитников - адвокатов Бибикова С.Н. и Маммадаева С.Р, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Накусова А.А, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года

Оразов А. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 1) 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 2) 1 февраля 2016 года Ипатовским районным судом Ставропольского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 1 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Апанасенковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 19 ноября 2018 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края освобожден с заменой неотбытой части наказания 7 месяцами 3 сутками исправительных работ; 11 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края исправительные работы заменены на 2 месяца 11 дней лишения свободы; 4) 30 июля 2019 года Труновским районным судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 22 июня 2020 года

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-в срок наказания засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Кувалдин В. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 4 мая 2012 года Ставропольским краевым судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 25000 рублей, освобожден по отбытии наказания 2 мая 2014 года; 2) 25 августа 2015 года Труновским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28 апреля 2017 года; 3) 16 января 2020 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; срок наказания исчислен с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года приговор изменен:

-в описательно-мотивировочной части указано, что обстоятельством, отягчающим наказание Оразова А.С. и Кувалдина В.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

-в резолютивной части приговора указано об исчислении Кувалдину В.А. срока наказания с 9 декабря 2020 года, а также о зачете в срок наказания периода, отбытого по приговору от 16 января 2020 года с 16 января 2020 года до 9 декабря 2020 года;

-назначено Оразову А.С. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 30 июля 2019 года в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-в окончательное наказание засчитано Орзову А.С. наказание, отбытое по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года - с 22 июня 2020 года до 22 июля 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Оразов А.С. осужден за кражу имущества ФИО10 с причинением ей значительного ущерба в начале февраля 2019 года; кражу имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года; открытое хищение имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; Оразов А.С. и Кувалдин В.А. осуждены за разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО14 с применением насилия, опасного здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оразов А.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Осужденный указывает, что никакого умысла нападать на ФИО14 не имел, его не бил, не угрожал, с Кувалдиным В.А. о разбое не договаривался. Признает, что украл у ФИО14 брюки с мелочью 300 рублей и шел к нему, чтобы занять денег в размере 100 рублей. Дверь в дом потерпевшего была открыта, Кувалдин В.А. с ним что-то не поделил, стал его бить, а он их растащил. Дело сфабриковано сотрудниками полиции, приговор построен на недостоверных доказательствах, нарушено его право на защиту, право представлять доказательства. Неправомерно отвергнуты судом его показания, показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО13 Он писал явку с повинной, раскаялся, но как на следствии, так и в суде потерпевший не узнал, кто к нему приходил занять денег. Явка с повинной должна быть признана недопустимым доказательством. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено мотивированное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий и заключений экспертиз. Экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубым нарушением ФЗ N "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Закон не предусматривает проверку показаний потерпевшего при осмотре места происшествия. Для этого должна проводиться проверка показаний на месте. Эти положения следствием нарушены. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка собранным доказательствам. Его действия просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание. По остальным преступлениям вину признал, раскаялся, писал явки с повинной, ущерб потерпевшей ФИО10 возместил, также готов возместить ущерб и остальным потерпевшим.

В кассационной жалобе осужденный Кувалдин В.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В жалобе указал, что при ознакомлении с материалами дела следователем и защитником ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение получено им спустя месяц. Из-за карантина в связи с короновирусной эпидемией у него не было возможности встретиться с защитником. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитник не присутствовал. УПК РФ не допускает возложение полномочий по проведению дознания на лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако в его отношении сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия участвовали в его допросе, доставили его в отдел полиции в нетрезвом состоянии. Незаконно взяты за основу его показания и показания Оразова А.С. на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Показания на предварительном следствии получены с применением недозволенных методов, являются недопустимыми. Показания потерпевшего не подтверждены другими доказательствами, являются противоречивыми, основанными на предположениях. В суде потерпевший опознал только Оразова А.С. Оразов А.С. попал к потерпевшему обманным путем. ФИО14 пустил Оразова А.С. в дом как знакомого, а он зашел с ним вместе. ФИО14 стал его оскорблять, за что он его ударил. О том, что Оразов А.С. украл у потерпевшего брюки, узнал позже, так как тот спрятал брюки под куртку. Никакого сговора с Оразовым А.С. у него не было. При проверке показаний на месте на фото видно, что действия проводятся около дома, а не внутри. Таким образом, все обвинение построено на противоречивых показаниях Оразова А.С. и потерпевшего ФИО14, его вина не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора района Черников С.В. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в отношении Оразова А.С. и Кувалдина В.А. отражены обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний с указанием места, времени, способа совершения преступлений, целей и мотивов их совершения, проанализированы доказательства - показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта, иные материалы дела.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов допроса Оразова А.С. и Кувалдина В.А. в ходе предварительного следствия нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, подписаны участвующими лицами, замечаний и заявлений в протоколах не отражено. Кроме того, при рассмотрении дела судом подсудимые не заявляли о получении данных доказательств с применением недозволенных методов ведения следствия, поэтому данные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не были предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденных в совершении разбойного нападения на ФИО14 не основана на предположениях, а установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО14, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия судом были устранены.

Суд обоснованно сослался на положения п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

По данному делу судом установлено, что Оразов А.С. после примененного Кувалдиным В.А. насилия продолжил реализацию умысла на хищение имущества потерпевшего, похитил его, совместно с Кувалдиным В.А. с похищенным скрылся, распорядившись им совместно по их усмотрению.

Степень тяжести причиненных ФИО14 телесных повреждений определена заключением эксперта, которое свидетельствует о применении насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Проникновение в жилище ФИО14 носило незаконный характер, поскольку имело место против воли и желания потерпевшего, с целью хищения его денежных средств.

Таким образом, вина Оразова А.С. и Кувалдина В.А. в совершении разбойного нападения на ФИО14 доказана, действия их правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также обоснованно осуждение Оразова А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Виновность в совершении указанных преступлений Оразов А.С. не оспаривает.

При назначении наказания Оразову А.С. и Кувалдину В.А. суд пришел к обоснованному выводу об избрании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств было учтено. Наказание Оразову А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Кувалдина В.А. не установлено нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Следственное действие проведено с участием обвиняемого и защитника, все права обвиняемому были разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе как обвиняемого, так и защитника. Замечаний к протоколу не отражено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В качестве доказательств вины осужденных Кувалдина В.А. и Оразова А.С. по преступлению в отношении ФИО14 в приговоре приведены их явки с повинной ("данные изъяты").

Данные доказательства не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку получены в отсутствие адвоката и не подтверждены Оразовым А.С. и Кувалдиным В.А. в суде, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в качестве доказательств вины приведены показания свидетелей ФИО16, ФИО17 о тех обстоятельствах, которые стали им известны во время дачи Оразовым А.С. и Кувалдиным В.А. явок с повинной и объяснений о признании своей вины в совершении преступления.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций не устранили допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, которые им стали известны из явок с повинной и объяснений Оразова А.С. и Кувалдина В.А, надлежит исключить из приговора.

Несмотря на исключение указанных недопустимых доказательств, оснований для отмены вынесенных по данному делу судебных решений не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденными преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года в отношении Кувалдина В. А, Оразова А. С. изменить:

-исключить из числа доказательств явки с повинной Оразова А.С. и Кувалдина В.А. от 3 апреля 2019 года ("данные изъяты"), показания свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, которые им стали известны из явок с повинной и объяснений Оразова А.С. и Кувалдина В.А.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова