Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 7У-3328/2021[77-1325/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Харрасовой С.Н, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Аманкулова Э.Ч, его защитника- адвоката Ланевской Г.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ланевской Г.И. в интересах осужденного Аманкулова Э.Ч. на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Аманкулова Э.Ч. и адвоката Ланевской Г.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года, Аманкулов Э. Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Назначенное наказание постановлено считать отбытым.

Аманкулов Э.Ч. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес", умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать услугу имущественного характера ФИО8, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и осознавая, что его действия противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностному лицу - сотруднику органов внутренних дел, без выезда на место происшествия, без сообщения о ДТП в дежурную часть отдела полиции и командиру ОВ ДПС, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, находясь в "адрес" "адрес", на площадке, расположенной на "адрес"", составил схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО9, объяснение ФИО10, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по факту ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым требования ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой задачами настоящего федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Органами предварительного расследования Аманкулов Э.Ч. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Аманкулова Э.Ч. по ч. 1 ст.292 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ланевская Г.И. считает приговор и кассационное постановление незаконными и необоснованными. Указывает, что действия осужденного, связанные с злоупотреблением должностными полномочиями, охватываются признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности. Полагает, что привлечение Аманкулова Э.Ч. и осуждение его по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишним, решения судов в этой части полагает незаконными.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Эльбрусского района Кадыров А.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, за совершение которого осуждён Аманкулов Э.Ч, в качестве обязательного признака содержит последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причинённого преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Выводы суда о том, что таким существенным нарушением является нарушение требований ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должным образом не мотивированы, поскольку суд не установил, какие конкретные и реальные последствия из числа указанных выше в постановлении Пленума, наступили в результате действий Аманкулова Э.Ч.

Кроме того, сторона защиты в ходе всего производства по делу настаивала на том, что действия Аманкулова Э.Ч. по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы излишне, поскольку его преступные деяния охватывались ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой квалифицированы те же самые действия, что квалифицированы и по ч. 1 ст. 285 УК РФ. По мнению адвоката Ланевской Г.И, эти нормы относятся как общая и специальная, причём специальной нормой является ч. 1 ст. 292 УК РФ, которой охватывается все, что совершено Аманкуловым Э.Ч.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты должным образом не оценили, отвергли их, используя лишь общие фразы о необоснованности данных доводов.

Более того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях Аманкулова Э.Ч. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку кроме составления заведомо подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДТП, им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и к наказанию в виде штрафа ФИО10, которая участником ДТП не была. Данные действия, по мнению суда, образуют состав инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции представляются преждевременными, поскольку они не соответствуют предъявленному обвинению.

В соответствии с постановлением о привлечении Аманкулова Э.Ч. в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, привлечение к административной ответственности ФИО10, заведомо не совершавшей ДТП, вменено Аманкулову Э.Ч. как преступное последствие должностного подлога, но не злоупотребления должностными полномочиями.

По этим основаниям, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Аманкулова Э.Ч. идеальной совокупности преступлений, находя их преждевременными.

Кроме того, органы следствия предъявили Аманкулову Э.Ч. обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ как совершенное из иной личной заинтересованности, выразившуюся в стремлении оказать услугу неимущественного характера ФИО8

Однако приговором суда установлено, что Аманкулов совершил преступление, оказывая ФИО8 услугу имущественного характера.

По какой причине изменено обвинение, из приговора и апелляционного постановления не видно.

Заслуживает внимание довод кассационной жалобы защитника об изначально неправильной квалификации действий Аманкулова Э.Ч.

Так, Аманкулову Э.Ч. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ за то, что он составил заведомо подложные доказательства по делу об административном правонарушении.

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через неделю после совершения этого деяния, вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 71-ФЗ, которым изменена редакция ч. 1 ст. 303 УК РФ, которая стала предусматривать уголовную ответственность за "фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.., а равно должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 303 УК РФ является более мягкой, чем санкции ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, необходимо было принять решение об относимости этих норм как общей и специальной, после чего принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции все эти нарушения не установили не предпринял никаких мер по их устранению.

Исходя из правомочий суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное постановление и вернуть уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все материалы дела, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года в отношении Аманкулова Э. Ч. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев