Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-4065/2021[77-1575/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, потерпевшего ФИО5, его представителя - адвоката Эльмурзаева Б.А. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Десятовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу адвоката Эльмурзаева Б.А. в интересах потерпевшего ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 86 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 28 мая 2021 года в отношении Курамагомедова Р. А..

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО5, его представителя - адвоката Эльмурзаева Б.А, поддержавших кассационную жалобу, защитника - адвоката Десятову О.С, просившую постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, прокурора Белкина С.В, полагавшего постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 28 мая 2021 года уголовное дело в отношении

Курамагомедова Р. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, постановление вступило в законную силу 8 июня 2021 года.

Курамагомедов Р.А. обвинялся в том, что он 19 октября 2020 года примерно в 6 часов, находясь на перекрестке "адрес" и "адрес" "адрес", умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 один удар ножом в брюшную полость, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Эльмурзаев Б.А. просит постановление по делу отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование своих доводов указал, что постановление не отвечает принципу законности. Потерпевший был введен в заблуждение Курамагомедовым Р.А. относительно возмещения ущерба. Реально ущерб возмещен не был, а после вступления постановления в законную силу Курамагомедов Р.А. заявил, что денег у него нет, выплачивать он ничего не будет. Также представитель потерпевшего указал, что действия Курамагомедова Р.А. неправильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ без учета того, что преступление совершено в связи с исполнением Курамагомедовым Р.А. своих служебных обязанностей. Также обращает внимание на недопустимость собранных следствием доказательств - заключение медицинской экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, подлежал отводу, выводы экспертизы содержат существенные противоречия.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, а именно понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшему заглажен не был. Уголовное дело прекращено под обещание возмещения ущерба, что не соответствует требованиям закона.

Нет оснований к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку указанное относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу и при наличии установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, а также в полном объеме проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 86 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 28 мая 2021 года в отношении Курамагомедова Р. А. отменить, уголовное дело направить в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан для передачи мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова