Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, потерпевшего ФИО5, его представителя - адвоката Эльмурзаева Б.А. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Десятовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу адвоката Эльмурзаева Б.А. в интересах потерпевшего ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 86 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 28 мая 2021 года в отношении Курамагомедова Р. А..
Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО5, его представителя - адвоката Эльмурзаева Б.А, поддержавших кассационную жалобу, защитника - адвоката Десятову О.С, просившую постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, прокурора Белкина С.В, полагавшего постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 28 мая 2021 года уголовное дело в отношении
Курамагомедова Р. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, постановление вступило в законную силу 8 июня 2021 года.
Курамагомедов Р.А. обвинялся в том, что он 19 октября 2020 года примерно в 6 часов, находясь на перекрестке "адрес" и "адрес" "адрес", умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 один удар ножом в брюшную полость, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Эльмурзаев Б.А. просит постановление по делу отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование своих доводов указал, что постановление не отвечает принципу законности. Потерпевший был введен в заблуждение Курамагомедовым Р.А. относительно возмещения ущерба. Реально ущерб возмещен не был, а после вступления постановления в законную силу Курамагомедов Р.А. заявил, что денег у него нет, выплачивать он ничего не будет. Также представитель потерпевшего указал, что действия Курамагомедова Р.А. неправильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ без учета того, что преступление совершено в связи с исполнением Курамагомедовым Р.А. своих служебных обязанностей. Также обращает внимание на недопустимость собранных следствием доказательств - заключение медицинской экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, подлежал отводу, выводы экспертизы содержат существенные противоречия.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целя
