Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-4075/2021[77-1572/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденной Идрисовой Р.Х, защитника-адвоката Атуевса Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Атуевса Г. в интересах осужденной Идрисовой Р. Х. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденную Идрисову Р.Х, ее защитника-адвоката Атуевса Г, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 марта 2021 года

Идрисова Р. Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 августа 2020 года на недвижимое имущество, принадлежащее Идрисовой Р.Х. - земельные участки.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Идрисова Р.Х. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности 1 июля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной-адвокат Атуевс Г. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что суд сослался на нарушение требований ФЗ N 218 "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ N 122 от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", чем вышел за пределы предъявленного обвинения. Ссылка на ст. 8 ФЗ-112 от 7 июля 2003 года необоснованна, так как регулирует учет личных подсобных хозяйств в похозяйственной книге, но не выдачу выписки из похозяйственной книги. В то же время, осмотром похозяйственной книги установлено, что участок был предоставлен в 90-х годах 20 века. Суды обеих инстанций доводы защиты не опровергли. Закладки в похозяйственных книгах свидетельствуют о том, что участок предоставлен до 2001 года, то есть ФИО6 имела право на получение выписки, в которой указывается статус участка как ранее учтенного, то есть она имела право на упрощенный порядок приобретения участка в собственность. Доводы Идрисовой Р.Х. подтверждены ее показаниями, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 Данные доказательства в совокупности с данными похозяйственной книги свидетельствуют о получении участка еще в советские времени. Не дана оценка сведениям о переименовании улиц и изменении нумерации домов. Идрисовой Р.Х. не было вменено нарушение ведения похозяйственной книги и конкретно, внесение в нее недостоверных сведений. Признав Идрисову Р.Х. виновной в этих деяниях, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Неправомерна ссылка на нарушение требований ст. 18 ФЗ N 122, поскольку в связи со вступлением в силу ФЗ N 218 1 января 2017 года, предыдущий закон утратил силу. Однако после вступления закона в силу приказ N П/103 об утверждении формы и содержания выписки не был приведен в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, с учетом писем заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 мая 2018 года, приказ N П/103 утратил силу. Согласно действующему законодательству выписку из похозяйственной книги может получить любое заинтересованное лицо, данная выписка составляется в произвольной форме о наличии у гражданина права на земельный участок. Выписка должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства. Если бы закладка производилась после 2001 года, то ФИО6 не имела бы права на упрощенный порядок оформления права собственности. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд сослался на нарушение п. 24 Приказа Минсельхоза от 11 октября 2010 года N 345. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Данные свидетели допрошены с промежутком в 5 суток, однако их показания полностью идентичны, что свидетельствует об их недопустимости. Кроме того, показания этих свидетелей недостоверны. Вывод суда о том, что участок был предоставлен ФИО6 незаконно, поскольку не имел статуса ранее учтенного, не соответствует исследованным доказательствам. Первый раз ФИО6 допрашивалась с участием переводчика. Качество перевода было неудовлетворительным, в связи с чем допрос был прерван. Было установлено, что ФИО6 в достаточной степени не владеет русским языком. Показания ФИО6 в части времени предоставления ей участка согласуются с показаниями Идрисовой Р.Х, ФИО11 и ФИО7 Также ФИО6 не смогла достоверно пояснить, кто из трех женщин, работавших в администрации, готовил ей выписку. Факт изменения адреса земельного участка подтвержден распоряжением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что показания на предварительном следствии не давала, поскольку плохо владеет русским языком. Должная оценка доводам защиты о недопустимости этих доказательств судами не дана. В заключении эксперта NК от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание, что подпись в выписке N учинила именно Идрисова Р.Х.

По делу имелись процессуальные основания к отводу суда, который вел себя предвзято, немотивированно отклонял ходатайства, вынес незаконное решение о принудительном приводе. Также имели основания к отводу прокурора, который имел личный конфликт с обвиняемой. По делу имелись основания к возвращению дела прокурору, поскольку текст постановления о привлечении в качестве обвиняемой и текст обвинительного заключения не соответствуют друг другу в части указания на год производства закладки. Основанием к возвращению дела прокурору является указание на судимость обвиняемого, свидетельствующее о том, что Идрисова Р.Х. не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. В нарушение прав Идрисовой Р.Х. ей не выдан протокол судебного заседания, не рассмотрены замечания на протокол.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ахматовского района г. Грозного Аюбова З.М. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает вину Идрисовой Р.Х. в совершении преступлений доказанной.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вывод суда о доказанности вины Идрисовой Р.Х. в совершении служебного подлога основан на совокупности исследованных судом доказательств - показаниях Идрисовой Р.Х, данных в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11-Х.Х, ФИО7, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах.

Всем доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд сделал правильный вывод, что Идрисова Р.Х. совершила служебный подлог, то есть, внесла в выписку из похозяйственной книги заведомо ложные сведения о наличии записей закладки 2000-2005 г.г. о выделении ФИО14 земельного участка. Данные действия совершены из иной личной заинтересованности, связанной с извлечением выгод неимущественного характера, а именно с целью приукрасить действительное положение вещей во исполнение протокольного поручения Главы Чеченской Республики об оперативной регистрации всех земельных участков.

Тот факт, что закладка похозяйственных книг в 2000-2005 году не производилась, достоверно установлено всеми вышеуказанными доказательствами, в том числе, показаниями самой Идрисовой Р.Х. Оснований не доверять собранным доказательствам, положенным в основу приговора суда, нет.

Доводы Идрисовой Р.Х. о том, что выписка ею не подписывалась, также опровергнуты исследованными судом доказательствами - показаниями Идрисовой Р.Х. на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО13

Доводы жалобы защитника осужденной в целом сводятся к тому, что участок был предоставлен ФИО14 до 2000 года. Однако суть предъявленного обвинения заключается не в недостоверных сведениях о принадлежности земельного участка, а в недостоверных сведениях относительно источника получения этих сведений, которого реально не существовало. Таким образом, не было оснований к дополнительной проверке обстоятельств дела с представлением дополнительных доказательств тому, что уже установлено в ходе судебного следствия.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к возвращению уголовного дела прокурору, а указанные защитником в жлобе, такими основаниями не являются.

Нет оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО14 Тот факт, что в суде ей был предоставлен переводчик, не свидетельствует о том, что она в нем нуждалась при допросе в ходе предварительного следствия. О необходимости участия переводчика ФИО14 не заявляла. Ее показания, данные в судебном заседании, в целом соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия, за исключением некоторых противоречий, устраненных судом.

Нет оснований полагать, что дело рассмотрено с участием лиц, подлежащих отводу. Результат рассмотрения ходатайств сторон, не устраивающий участников процесса, не может являться основанием к отводу. Данные решения оспариваются в установленном законом порядке. Также не представлено каких-либо законных оснований, препятствующих прокурору участвовать при поддержании обвинения. Тот факт, что защита попыталась устроить с прокурором конфликт в общественном месте, не свидетельствует о наличии у прокурора личной заинтересованности в исходе дела.

Ссылка суда на нормы права без увеличения объема предъявленного обвинения не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденной.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Идрисовой Р.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Идрисовой Р.Х. не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно степени общественной опасности содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, в приговоре приведены и являются правильными.

Наказание осужденной Идрисовой Р.Х. назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Атуевса Г. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июня 2021 года в отношении Идрисовой Р. Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова