Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-4244/2021[77-1760/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, адвоката Джахбарова Ю.А. в интересах осужденного Гусейнова Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А. в интересах осужденного Гусейнова Х.М. на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, о принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Джахбарова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбывания основного наказания Гусейнову Х.М. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен Гусейнову Х.М. в срок лишения свободы также период фактического отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в исправительной колонии общего режима, назначенного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, за один день отбывания наказания по настоящему приговору.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что время содержания осужденного под стражей и период фактического отбывания наказания поглощает срок назначенного ему основного наказания, Гусейнов Х.М. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с его фактическим отбытием.

Мера пресечения Гусейнову Х.М. в виде заключения под стражу отменена, он немедленно освобожден из-под стражи в зале суда. Гусейнову Х.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2021 года приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года изменен:

- исключены из числа доказательств показания свидетеля - оперуполномоченного ФИО8 и его рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гусейнов Х.М. признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Преступление совершено в период времени с начала июня по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Джахбаров Ю.А. в интересах осужденного Гусейнова Х.М, считая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия, просит приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Гусейнова Х.М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд первой инстанции ухудшил положение подсудимого Гусейнова X.М. по апелляционной жалобе его адвоката. При новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном или кассационном порядке по жалобе стороны защиты, судом первой инстанции не может быть назначено наказание по размеру большее, чем было определено приговором отменённым. Также указывает, что обвинительный приговор в отношении Гусейнова Х.М. основан на недопустимых доказательствах, в частности на показаниях ФИО28, который вспомнил события и обстоятельства, после отбытия им наказания, которые происходили в его несовершеннолетнем возрасте, а также на показаниях оперативного сотрудника ФИО8; алиби осужденного Гусейнова Х.М. не проверены, хотя его алиби подтверждали другие свидетели; обвинительный приговор в отношении Гусейнова Х.М. основан на недопустимых доказательствах, т.е. на показаниях самого обвиняемого. Суд не проверил законность протокола показаний осужденного Гусейнова Х.М, данные им в качестве обвиняемого. В суде подсудимый Гусейнов Х.М. заявил, что адвокат к нему пришёл после того, когда он уже подписал свои объяснения и протоколы показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему адвокат и следователь объяснили, что в случае оговора себя, они квалифицируют его действия по старой редакции.

Кроме того, в суде достоверно было установлено, что Гусейнов Х.М. не обращался к следователю о назначении ему адвоката, такого заявления в материалах дела нет, а представленный адвокатом ордер, по форме не подтверждает, что Гусейнову Х.М, адвокат был назначен в установленном порядке Адвокатской палатой Республики Дагестан. В суде подсудимый объяснил отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, что следы ожога на конечностях пальцев рук и ног от подключения к электрическому току, а также след колото-резанного ранения, причинённый ему оперативными сотрудниками после задержания, сохранились до сих пор. Он об этом заявлял и при рассмотрении уголовного дела и раньше в присутствии государственного обвинителя. Однако судом не были приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого, ссылаясь на то, что прошло достаточно долгое время и установить кто, когда и при каких обстоятельствах, будет невозможно.

В ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не были опровергнуты. Таким образом, по мнению адвоката Джахбарова Ю.А, такие показания не могут быть использованы в доказывании в силу положений п. 14 постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", а суд положил только именно эти показания в основу обвинительного приговора в отношении Гусейнова Х.М. Адвокат Джахбаров Ю.А. также указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Суд в приговоре не привёл ни одного доказательства, подтверждающего, что именно ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Х.М. вступил в НВФ и вышел из этой преступной организации через полтора месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ году. Такой вывод суда противоречит показаниям свидетелей, которые утверждали, что Гусейнов Х.М. выехал на заработки в "адрес" со своими односельчанами где-то в конце апреля или в ДД.ММ.ГГГГ и вернулись оттуда в конце года. При рассмотрении уголовного дела в отношении Гусейнова Х.М, ни один довод защиты не получил вразумительного разрешения судами первой и апелляционной инстанций.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Унцукульского района Республики Дагестан Магомедов Ш.М. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, считая их законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привёл описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вывод суда о виновности Гусейнова Х.М. в совершении преступления основан на совокупности допустимых доказательств, получивших предусмотренную уголовно-процессуальным законом оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены и проанализированы показания Гусейнова Х.М, данные им в судебном заседании, на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Судом приведены мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Сам Гусейнов Х.М. при допросе в качестве обвиняемого подробно показывал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указал лиц, с которыми вступил в незаконное вооружённое формирование, пояснил, чем именно они занимались, указал, кто из этих лиц уничтожен в ходе контртеррористических мероприятий.

Эти показания Гусейнова Х.М. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются логичными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного о самооговоре под давлением сотрудников полиции, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой показаний Гусейнова Х.М, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела показания в качестве обвиняемого, когда он полностью признал себя виновным, Гусейнов Х.М. давал в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих давление на него.

Также он признавал себя виновным при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом и также в присутствии защитника.

Полномочия адвокатов, присутствовавших на указанных выше следственных мероприятиях и в судебном заседании, подтверждены постановлением следователя о назначении адвоката с прикрепленным к нему ордером (т. л.д. 20), ордером защитника в судебном заседании (т.1 л.д. 126).

Вина Гусейнова Х.М. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 которым судом также дана соответствующая оценка.

В частности, свидетель ФИО29. показал, что он, Гусейнов Х.М. примерно в ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО26 общались с ФИО27 на различные религиозные темы.

Эти показания подтверждаются признательными показаниями Гусейнова Х.М. о том, что о вступлении в НФО он вопрос решал с Гитиновым и Пайзулаевыми (все трое ликвидированы в ходе антитеррористических мероприятий).

Судом дана соответствующая оценка и показаниям свидетелей защиты ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку эти показания характеризуют личность Гусейнова Х.М. и не опровергают доводов стороны обвинения о виновности Гусейнова Х.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также эти показания не подтверждают времени выезда Гусейнова Х.М. в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основаны на предположениях.

Таким образом, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе о том, что вывод о виновности Гусейнова Х.М. ни на чем не основан, доказательств его виновности нет, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Гусейнова Х.М. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Мотивированные суждения по данным доводам приведены и судом апелляционной инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что к осужденному применены недозволенные методы следствия, адвокат при его допросе в качестве обвиняемого не присутствовал, поскольку протокол допроса подписан адвокатом, за время предварительного и судебного следствия Гусейнов Х.М. не обжаловал действия адвоката.

Что касается применения недозволенных методов ведения следствия, то адвокат не заявлял ходатайства о проведении процессуальной проверки, заявив, что уже прошёл большой отрезок времени, сейчас "уже ничего не докажешь", просил суд дать оценку обстоятельствам дела, а не тому, как добыты доказательства (т. 5, л.д. 91).

Юридическая оценка действий Гусейнова Х.М. является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Гусейнова Х.М, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Гусейнову Х.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем при назначении наказания применены правила ст. 64 УК РФ и размер наказания определен ниже нижнего предела санкции ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит аргументированные ответы на доводы апелляционной жалобы в защиту Гусейнова Х.М.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А. на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

Н.В. Колбина