Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-4352/2021[77-1827/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, обвиняемого Сивачука Д.Е. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Михно А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника обвиняемого Сивачука Д.Е.-адвоката Семеновой А.В. на постановления Ставропольского краевого суда от 21 мая и 24 августа 2021 года.

В связи с тем, что материалы о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Сивачука Д.Е. взаимосвязаны, они рассматриваются судом кассационной инстанции в одном судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства судебных материалов о продлении меры пресечения, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления обвиняемого Сивачука Д.Е. и его защитника-адвоката Михно А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ставропольского краевого суда от 21 мая 2021 года в отношении

Сивачука Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, всего до 26 месяцев 29 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года Сивачуку Д.Е. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 29 месяцев 29 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационных жалобах адвокат Семенова А.В. в интересах обвиняемого Сивачука Д.Е, выражая несогласие с судебными решениями, указала, что очередное продление срока содержания под стражей обосновано необходимостью ознакомления обвиняемых с материалами дела; выводы суда не соответствуют действительности и противоречат закону; следователь неоднократно объявлял об окончании предварительного следствия и приступал к ознакомлению с материалами дела, однако затем прекращал ознакомление, возобновлял предварительное следствие и продлевал срок следствия; по мнению автора жалобы, следствием злостно нарушаются сроки, предусмотренные частями 5, 6 ст.109 УПК РФ; суд первой инстанции необоснованно счел тяжесть преступления основанием для продления срока содержания под стражей; полагает, что тяжесть обвинения не может служить безусловным и единственным основанием для дальнейшего содержания Сивачука под стражей на столь длительный срок; выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, повлиять на ход следствия объективно не подтверждены, носят предположительный характер; должным образом не изучена личность обвиняемого; не рассмотрен вопрос об избрании иной, более мягкой, меры пресечения; оставлена без внимания сложная эпидобстановка в регионе, просит отменить судебные решения и изменить Сивачуку меру пресечения на домашний арест.

Проверив судебные материалы и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 и чч. 8.1-8.3 ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обратил внимание судов на то, что необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с материалами уголовного дела, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с указанными материалами.

Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения.

Данные разъяснения не учтены при продлении содержания обвиняемого Сивачука Д.Е. под стражей свыше установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ срока.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Согласно п.29 названного постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований закона по обоим материалам не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление Сивачуку Д.Е. меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения.

Более того, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, рассмотренного 21 мая 2021 года, идет речь о необходимости продлить срок, чтобы закончить ознакомление с материалами уголовного дела. Однако в постановлении суда указано, что срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей, является обоснованным и разумным, поскольку уголовное дело имеет большой объем, большое количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц, имеется необходимость выполнения существенного объёма следственно-оперативных мероприятий на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд, заявляя о необходимости проведения существенного объёма следственно-оперативных мероприятий на территории нескольких субъектов Российской Федерации, вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, в котором нет никаких ссылок на необходимость проведения оперативно-следственных мероприятий.

Кроме того, продление срока содержания под стражей мотивировано необходимостью закончить ознакомление Сивачука Д.Е. с материалами уголовного дела.

Но судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что обвиняемый отказался от ознакомления с материалами дела.

Указанные нарушения судом первой инстанции требований уголовнопроцессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и служат основанием для отмены постановления суда.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года N 656-0, судебная коллегия учитывает, что установленные постановлением судьи от 21 мая 2021 года сроки истекли, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

По материалу, по которому вынесено постановление 24 августа 2021 года, учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что Сивачук Д.Е. не злоупотреблял своими правами, не оказывал противодействия досудебному производству по уголовному делу, предварительное следствие окончено, он чрезмерно долго содержится под стражей свыше предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК РФ предельного срока, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, доказательства по делу собраны, на учётах у нарколога или психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Сивачука Д.Е. в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2, 6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ставропольского краевого суда от 21 мая 2021 года в отношении Сивачука Д.Е. отменить, производство по материалу прекратить.

Постановление Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года в отношении Сивачука Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения изменить: избрать обвиняемому Сивачуку Д.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста с 9 ноября 2021 года до 28 ноября 2021 года, т.е. на 19 суток;

местом, в котором будет находиться Сивачук Д.Е. при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить место его регистрации и жительства по адресу: "адрес";

установить обвиняемому Сивачуку Д.Е. следующие запреты:

общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках Сивачук Д.Е. обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Сивачука Д.Е. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Сивачука Д.Е. из-под стражи освободить.

Признать незаконным содержание Сивачука Д.Е. под стражей в период с 28 мая 2021 года до 9 ноября 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи Н.В.Колбина

М.А.Чекмарев