Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-7162/2021[88а-7338/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лупан Н. В. и ее представителя Юдаковой А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Лупан Н. В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Аванесяну М.В, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупан Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Аванесяну М.В, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2020 г. по исполнительному производству N-ИП и от 10 июня 2020 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований указано, что Лупан Н.В. являлась должником по исполнительному производству N-ИП, которое было окончено 9 июня 2020 г..на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2020 г..Между тем на портал госуслуг 10 июня 2020 г..в личный кабинет Лупан Н.В. поступило сообщение о судебной задолженности в размере N рубля без указания на основании какого исполнительного документа и по какому исполнительному производству у неё имеется указанная задолженность (в сообщении имелись лишь номера исполнительного производства и исполнительного документа без их содержания, а также данные судебного пристава-исполнителя). В связи с этим 25 июня 2020 г..представителем административного истца по почте заказным письмом с уведомлением направлено заявление о выдаче копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2019 г..N-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2020 г..N-ИП с возможностью ознакомления с материалами дел данных исполнительных производств в связи с учетом эпидемиологической обстановки и сохранением режима повышенной готовности. 2 июля 2020 г..представитель административного истца Юдакова А.Ю. на приеме у судебного пристава-исполнителя Аванесяна М.В. ознакомилась с материалами дел указанных исполнительных производств и получила запрашиваемые заверенные копии постановлений, ранее с указанными документами Лупан Н.В. не была ознакомлена, зарегистрировалась и начала пользоваться личным кабинетом на портале госуслуг только в феврале 2020 г..Лупан Н.В. полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2020 г..и постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2020 г..незаконными, поскольку в материалах дел данных исполнительных производств отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Лупан Н.В. о возбуждении в отношении нее

исполнительных производств предусмотренным законом способом. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали на 27 февраля 2020 г..основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства от 10 июня 2020 г..N-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г, требования Лупан Н.В. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Лупан Н.В. и ее представителя Юдаковой А.Ю, поданной 31 августа 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Аванесяном М.В. от 28 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Лупан Н.В. в пользу взыскателя ПАО Банк "ВТБ", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере N рублей. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судом установлено, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлено в адрес должника 17 декабря 2019 г. заказным письмом, однако не было получено адресатом и 3 февраля 2020 г. было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

27 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Аванесян М.В. вынес постановление о взыскании с должника Лупан Н.В. исполнительского сбора в размере N рублей.

Данное постановление вынесено спустя 24 дня после истечения срока вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и возврата его отправителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Аванесян М.В. от 9 июня 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

10 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Аванесян М.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Лупан Н.В. о взыскании исполнительского сбора в размере N рубля в пользу взыскателя УФССП России по Ставропольскому краю.

С копиями оспариваемых постановлений представитель административного истца ознакомилась 2 июля 2020 г, что подтверждается материалами дела и административными ответчиками не опровергнуто, что привело к выводу о соблюдении срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лупан Н.В, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена данная мера принудительного исполнения в виде исполнительского сбора.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на правомерное взыскание исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, исходя из того, что риск неполучения юридически значимой корреспонденции (в данном случае направленной судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства со сроком добровольного его исполнения) несет Лупан Н.В.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 названного Федерального закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Следовательно, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 27 того же Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что предусмотрено частью 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судами и подтверждается из материалов административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 17 декабря 2019 г, впоследствии почтовый конверт с данным постановлением возвращен 3 февраля 2020 г. в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суды, проверив основание возврата почтового отправления без вручения адресату, соответствие действий почтового отделения по возврату пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, не установив уважительных причин у должника, по которым почтовая корреспонденция по надлежащему адресу им не получена, обоснованно пришли к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка заявителей жалобы на то, что копией распечатки с бланка отправки подтверждается направление судебным приставом-исполнителем иного документа (так как в нем указан тип отправки - заявление на розыск), а не постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятельна, поскольку судами представленные судебным приставом-исполнителем доказательства об отправке копии постановления о возбуждении исполнительно производства были исследованы и надлежащим образом оценены, вопреки утверждению Лупан Н.В. и ее представителя Юдаковой А.Ю. копия электронного бланка почтовой отправки содержит тип отправления: "письмо заказное, без уведомления", а также внутренний номер отправления: " N" с отметкой "пост о во", фамилию, имя и отчество, адрес получателя, а также номер почтового идентификатора, с помощью которого на официальном сайте почтовой службы проверен факт отправки письма и его возврата в связи с истечением срока хранения 3 февраля 2020 г. Сведений о том, что указанное почтовое оправление связано с заявлением на розыск, вопреки утверждению кассаторов, в исполнительном производстве не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы заявителей о том, что до истечения 3 февраля 2020 г. срока хранения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не должен был выносить в декабре 2019 г. в отношении Лупан Н.В. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об установлении временного ограничения на выезд должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, подлежат отклонению, поскольку предметом административного иска законность вышеуказанных постановлений, вынесенных в декабре 2019 г, не являлась, о каком-либо нарушении прав Лупан Н.В. в связи с указанными постановлениями в декабре 2019 г. по делу не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лупан Н. В. и ее представителя Юдаковой А. Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.