Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-8508/2021[88а-8533/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Шауцукову Т. Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу в общей сумме N рубля,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики) обратилась в суд с административным иском к Шауцукову Т.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу в общей сумме N рубля, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд и об упрощенном порядке рассмотрения административного дела.

В обоснование требований указано, что Шауцуков Т.Л. является владельцем легкового транспортного средства и объектов недвижимого имущества по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, Александровская станица. В связи с неисполнением требований об уплате налога по состоянию на 5 июля 2019 г. N 34379 и по состоянию на 19 декабря 2019 г. N 42349 на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка N 4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налоговой задолженности, который определением того же судьи от 20 февраля 2020 г. отменен, что послужило к подаче административного иска о взыскании с Шауцукова Т.Л. образовавшуюся за ним задолженность в указанном выше размере. При этом определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган лишь 2 октября 2020 г, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления срока подачи административного иска в суд.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, требования ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда изменено с указанием в резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления налоговым органом требования о взыскании задолженности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, поданной 11 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, направлении административного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Шауцуков Т.Л. в налоговом периоде 2017 г. являлся владельцем легкового транспортного средства и в 2018 г. собственником пяти объектов недвижимого имущества нежилого назначения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, Александровская станица.

ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики сформированы налоговое уведомление от 25 июля 2019 г. N 46465499 об уплате не позднее 2 декабря 2019 г. налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере N рублей, а также налоговое уведомление от 4 июля 2018 г. N 18191911 об уплате не позднее 3 декабря 2018 г. транспортного налога за 2017 г. в размере N рублей.

В связи с неуплатой суммы налога в установленный срок ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Шауцукову Т.Л. направлено требование по состоянию на 19 декабря 2019 г. N 42349 и по состоянию на 5 июля 2019 г. N 34379 рублей, в которых предложено погасить имеющуюся недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере N рублей и пени N рублей и транспортный налог за 2017 год в размере N рублей и пени в размере N рубля.

Указанные уведомления и требования направлены Шауцукову Т.Л. через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скрин-шотом программного обеспечения АИС Налог-3 Пром.

В возражениях на административный иск Шауцуков Т.Л. против упрощенного порядка рассмотрения административного дела не возражал, указал о неполучении каких-либо налоговых уведомлений и требований в связи с отсутствием доступа к указанному сервису и доказательств предоставления ему доступа к личному кабинету налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Шауцукова Т.Л. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства соблюдения установленной процедуры взыскания в части направления и вручения административному ответчику налоговых уведомлений и требований о необходимости уплаты налогов, тем самым у административного ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить спорные налоги и начисленные на них пени.

Признавая такой вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции указал, что для правильного разрешения административного спора в данном случае следовало разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для данной категории дел и подлежит проверке судом, исходя из принципа активной роли суда в рассмотрении дела. В связи с этим, судом апелляционной инстанции у мирового судьи истребован и исследован в судебном заседании с участием представителя налогового органа материал по заявлению о вынесении судебного приказа, из которого установлено, что определение об отмене судебного приказа от 20 февраля 2021 г. получено нарочным представителем ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Жамбеевым Н.Л. 19 мая 2020 г, о чем дана соответствующая расписка. Поскольку с 19 мая 2020 г. административному истцу стало известно о принятом мировым судьей определении об отмене ранее вынесенного судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа было достаточно времени, чтобы подготовить в срок до 20 августа 2020 г. и направить в районный суд соответствующий административный иск. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции резолютивная часть решения суда дополнена суждением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены нормы процессуального права, регламентирующие разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невыполнении мировым судьей обязанности по направлению копии определения об отменен судебного приказа налоговому органу в установленный законом срок, что привело к сокращению установленного Налоговым кодексом Российской Федерации 6-месячного срока на обращение в суд с административным иском в два раза.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно положениям части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Как следует из содержания решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г, отказ в удовлетворении административного иска налогового органа с пропуском срока обращения в суд не связан, требования ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики разрешены по существу, выводы о нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, судом первой инстанции не сделаны.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием доказательств соблюдения порядка направления налоговым органом налогового уведомления и требования суд апелляционной инстанции по существу не согласился. Однако обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, суд апелляционной инстанции истребовал материал о выдаче судебного приказа в отношении Шауцукова Т.Л, в результате чего установилфакт получения копии определения мирового судьи от 20 февраля 2020 г. представителем ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Жамбеевым Н.Л. 19 мая 2020 г. нарочно, о чем дана соответствующая расписка.

Опровергая доводы налогового органа, ссылавшегося на причину несвоевременного обращения в суд с административным иском ввиду получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа за пределами установленного налоговым законодательством 6-месячного срока, о чем на копии определения проставлен штамп входящей корреспонденции, суд апелляционной инстанции дал оценку данному доказательству, указав, что регистрация во входящей корреспонденции 2 октября 2020 г. копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа сама по себе (в отсутствие доказательств получения указанного судебного акта именно 2 октября 2020 г, а не 19 мая 2020 г. как следует из производства о выдаче судебного приказа) не является объективным свидетельством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истекшего 20 августа 2020 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтен факт подачи административного иска 20 октября 2020 г, то есть в течение пяти месяцев со дня фактического получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, что позволило суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по существу. В тоже время, противоположная оценка обстоятельств дела и имеющихся причин для восстановления срока (отсутствие в производстве о выдаче судебного приказа доказательств выполнения обязанности мирового судьи по направлению копии определения об отменен судебного приказа) была дана судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе налогового органа в отсутствие жалобы со стороны должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом исследования доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, обстоятельства, перечисленные в части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением административного дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение по существу требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова