Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-8554/2021[88а-8523/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алиева Т. С. Магомедова А. А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала к Алиеву Т. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере N рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Алиева Т.С. Магомедова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала (далее - ИФНС по Советскому району г. Махачкала) обратилась в суд с административным иском к Алиеву Т.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере N рубля.

В обоснование требований указано, что Алиев Т.С. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете и обязан уплачивать законно установленные налоги. Алиев Т.С. обязанность по уплате транспортного налога за 2014, 2016 г. и налога на имущество физических лиц за 2016 г, о чем направлено налоговое уведомление от 23 июля 2017 г. N 30847454 в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование от 22 ноября 2018 г. N 230, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки и пени, которые в установленный срок до 20 марта 2018 г. не оплачены. 21 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Алиева Т.С. задолженности по налогам и пени в общей сумме N рубля, который определением того же судьи от 29 июня 2020 г. отменен на основании возражений Алиева Т.С.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 г, требования ИФНС по Советскому району г. Махачкала удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Алиева Т.С. Магомедова А.А, поданной 14 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Алиев Т.С. в 2014 г. и 2016 г. являлся собственником транспортных средств: N, государственный регистрационный знак N, и N, государственный регистрационный знак N рус, а также в 2016 г. собственником квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно налоговому уведомлению от 23 июля 2017 г. N 308474454 сумма транспортного налога за 2014 и 2016 г. г. составила N рублей, налога на имущество физических лиц за 2016 г. составила N рублей.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялось требование от 22 января 2018 г. N 230 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере N рублей и пени N рубля, по налогу на имущество физических лиц в размер N рублей и пени N рубля, которым установлен срок для добровольной уплаты до 20 марта 2018 г.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы 21 ноября 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Алиева Т.С. задолженности по налогам в указанной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы от 29 июня 2020 г. названный судебный приказ отменен с восстановлением должнику срока для подачи возражений, взыскателю разъяснено о праве обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С административным иском в суд налоговый орган обратился посредством почтового отправления 16 декабря 2020 г, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ИФНС по Советскому району г. Махачкала, суд первой инстанции сходил из того, что исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Алиевым Т.С. задолженности по налогам и пени, и пришел к выводу о наличии основании для взыскания такой задолженности с учетом наличия права собственности административного ответчика на объекты налогообложения (транспортные средства и квартиру), указав также о своевременном обращении налогового органа в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, опровергнув доводы жалобы Алиева Т.С. о неполучении налогового уведомления и требования об уплате налогов, о пропуске 6-ти месячного срока при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, о признании безнадежным ко взысканию транспортного налога за 2014 год на основании Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав также об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов, равно как и не представлено объективных данных о том, что Алиев Т.С. не является собственником указанного имущества в названный период, а также о соблюдении налоговым органом установленного срока обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, а обжалуемые судебные акты постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено, а предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога по данным объектам отсутствуют, вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных инспекцией требований является законным и обоснованным.

При этом судебные инстанции, проверив расчет суммы задолженности по налогам и пени, произведенный налоговой инспекцией, признали данный расчет правильным и взыскали недоимку по налогу и пени в заявленном размере.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с административным иском, суды указали, что судебный приказ был выдан мировым судьей 21 ноября 2018 г, который не нашел оснований к отказу по причине пропуска срока подачи заявления, при этом сам судебный приказ не был обжалован в установленном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение процессуальных норм судами, не удовлетворившими ходатайства об истребовании у мирового судьи материалов производства по заявлению о выдаче судебного приказа с целью установления даты обращения налогового органа к мировому судье и наличия заявления о восстановлении срока, не влечет отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку судами обоснованно исчислен и проверен срок обращения в суд с даты отмены судебного приказа. Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что налоговый орган не имел уважительных причин, которые могли быть приняты во внимание судами, для восстановления пропущенного срока обращения в суд, о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции не свидетельствует, поскольку срок для обращения в суд с административным иском пропущен не был, а вопрос о сроке обращения за выдачей судебного приказа был ранее разрешен мировым судьей.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом допущено злоупотребление правом, что позволяет ему требовать в судебном порядке взыскания налогов за любой прошедший период, а вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа мог быть разрешен мировым судьей только путем вынесения соответствующего процессуального документа, наличие которого должен был проверить суд первой инстанции, не влекут отмены постановленных судебных актов, поскольку подача заявления о вынесении судебного приказа осуществляется на основании налогового уведомления и последующего в случае его неисполнения требования, при этом согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В то же время, в силу части 1 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мировой судья, вынося судебный приказ по существу заявленного требования, тем самым исключает основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа или основания отказа в его принятии.

При таком положении оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алиева Т. С. Магомедова А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2021 г.