Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-8556/2021[88а-8524/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 г.

по административному делу по административному иску Маммадовой С. Абыш кызы к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маммадова С.А.к. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по республике Дагестан) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Маммадова С.А.к. является гражданкой Азербайджанской Республики, длительное время проживала на территории Российской Федерации со своим супругом Маммадовым Н.Д.о, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, и сыном Джавадлы И.Н.о, гражданином Российской Федерации. В 2019 г. ей стало известно о принятом в отношении нее в 2016 г. решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое Маммадова С.А.к. полагала необоснованным, так как оспариваемым решением МВД по Республике Дагестан нарушается ее право на личную и семейную жизнь.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 г, в удовлетворении административного иска Маммадовой С.А.к. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым решение от 19 января 2016 г. о неразрешении гражданке Азербайджанской Республики Маммадовой С.А.к. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 28 декабря 2025 г. признано незаконным и отменено, на МВД по Республике Дагестан возложена обязанность внеси соответствующие сведения в информационную базу данных об иностранных гражданах с целью исключения Маммадовой С.А.к. из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан, поданной 11 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Маммадовой С.А.к. Пономарева И.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также опровергает доводы жалобы о незаконности пребывания супруга Маммадовой С.А.к. на территории России со ссылкой на то, что Маммадов Н.Д.о. получил вид на жительство после принятия оспариваемого решения миграционного органа, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Маммадов Н.Д.о. проживал на территории России на основании полученного в установленном порядке разрешения на временное пребывание.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Маммадова С.А.к. является гражданкой Азербайджанской Республики. На территории России она проживала вместе с супругом Маммадовым Н.Д.о, гражданином Республики Азербайджан, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, и совершеннолетним сыном Джавадлы И.Н.о, 1991 года рождения, гражданином Российской Федерации.

За период проживания на территории Российской Федерации члены семьи административного истца противоправных деяний не совершали, сын Джавадлы И.Н.о. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 22 октября 2014 г. по 22 октября 2015 г.

Решением Управления ФМС России по РД от 19 января 2016 г. Маммадовой С.А.к. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 28 декабря 2025 года, на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 авугста1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия такого решения послужило то, что административный истец, как иностранный гражданин, не выезжала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права Маммадовой С.А.к. на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права.

При новом апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что необходимость ограничения прав и свобод Маммадовой С.А.к. в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации на 10 лет не обоснована, противоречит общепризнанным принципам международного права и правовых оснований для такого ограничения не имелось, что послужило к отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 4 от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям, что предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, принятое МВД по Республике Дагестан решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (проживание с членами семьи сыном, являющимся гражданином Российской Федерации, прошедшим службу в рядах армии, и супругом, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, отсутствие тесных семейных связей в Азербайджанской Республике, правомерное поведение, каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат), поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

В соответствии с названными нормами права суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Факт наличия обязанности на стороне миграционного органа по принятию мер ограничительного характера по отношению к иностранному гражданину сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку оспариваемое решение с очевидностью нарушает права Маммадовой С.А.к, гарантируемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Маммадовой С.А.к. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, которые были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию Маммадовой С.А.к. является неоправданным и несоразмерным совершенному ею нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает ее права и законные интересы членов ее семьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2021 г.