Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-8580/2021[88а-8521/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Орлова (Сердюкова) В. Н. на апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 г.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Сердюкова В. Н. задолженности по налогу в размере N рубля,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 10 по Ставропольскому краю) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сердюкова В. Н. задолженности по налогу в размере N рубля.

Судебный приказ от 26 ноября 2019 г, вынесенный по вышеуказанному заявлению мировым судьей судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края, был отменен на основании возражений должника. Судебный приказ тем временем был частично исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 декабря 2020 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 26 ноября 2019 г. со взысканием в пользу Сердюкова В.Н. денежных средств в сумме N рублей.

Оспариваемым апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 декабря 2020 г. о повороте исполнения судебного приказа от 26 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Сердюкова В.Н. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 5 октября 2021 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 19 октября 2021 г, Орлов (Сердюков) В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 г. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС N 10 по Ставропольскому краю просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления Сердюкова В.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 26 ноября 2019 г. и направлении в указанной части дела мировому судье для рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанций.

В силу статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно положениям статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 26 ноября 2019 г. по заявлению МИФНС N 10 по Ставропольскому краю с Сердюкова В.Н. взыскана недоимка по страховым взносам и пени, штрафа в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство.

31 июля 2020 г. по заявлению Сердюкова В.Н. судебный приказ от отменен.

24 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Сердюкова В.Н. прекращено, согласно которому исполнение по отмененному судебному приказу произведено частично, остаток задолженности составил N рублей.

На момент обращения Сердюкова В.Н. с заявлением о повороте исполнения приказа административный иск налоговым органом не был подан (административный иск поступил в суд 11 февраля 2021 г.).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 декабря 2020 г. по заявлению Сердюкова В.Н. произведен поворот исполнения судебного приказа от 26 ноября 2019 г, которым с МИФНС N 10 по Ставропольскому краю в пользу Сердюкова В.Н. взыскано N рублей. Мировой судья исходил из того, что судебный акт, на основании которого были взысканы денежные средства, был отменен мировым судьей, его выдавшим, при этом вопрос о восстановлении прав должника с отменой судебного приказа ранее разрешен не был.

Отменяя определение мирового судьи от 21 декабря 2020 г, судья городского суда указал, что заявление о повороте исполнения судебного приказа не подлежит удовлетворению, поскольку МИФНС N 10 по Ставропольскому краю 10 февраля 2021 г. обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Сердюкова В.Н. заложенности в размере N рублей, то есть сумма задолженности была уменьшена на сумму взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств по отмененному судебному приказу. При этом на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа у Сердюкова В.Н. имелись неоплаченные суммы задолженности и не истек 6-ти месячный срок на обращение в суд с административным иском на их взыскание. Судом апелляционной инстанции также указано о ненадлежащем извещении МИФНС N 10 по Ставропольскому краю о рассмотрении заявления Сердюкова В.Н. о повороте исполнения судебного приказа.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции, однако не влечет разрешение вопроса по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Указанные правила об извещении применяются при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что заявление о повороте исполнения судебного приказа было вручено МИФНС N 10 по Ставропольскому краю 8 декабря 2020 г. нарочным при подаче заявления Сердюковым В.Н. Извещение о времени и месте судебного заседания по заявлению Сердюкова В.Н. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от 26 ноября 2019 г. направлено письмом мирового судьи от 15 декабря 2020 г, однако доказательств его вручения налоговому органу не имеется.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы:

- о разъяснении судебного акта суда первой инстанции;

- о возобновлении производства по административному делу после его приостановления;

- разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда;

- разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа);

- при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Однако указанные руководящие разъяснения при разрешении процессуального вопроса, связанного с исполнением судебных актов по административным делам, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, вопреки чему заявление Сердюкова В.Н. о повороте исполнения судебного акта разрешено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение указанного конституционного принципа является грубым нарушением норм процессуального права, которое не может быть устранено судом кассационной инстанции путем вынесения нового решения.

Учитывая неправильное применение норм процессуального права при разрешении вопроса судом апелляционной инстанции по существу, нахожу основания для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Требование Орлова (Сердюкова) В.Н. о вынесении частного определения судье и секретарю судебного заседания подлежит отклонению, поскольку предусмотренных на то статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 г. отменить, направить материал по заявлению Орлова (Сердюкова) В. Н. о повороте исполнения судебного приказа от 26 ноября 2019 г. в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова