Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-8682/2021[88а-8660/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Яцунова С. П. к Министерству земельных и имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцунов С.П. обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость арендованного Яцуновым С.П. земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ш. Ставромарьевское, "адрес", в квартале 505, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком в размере N рублей, что нарушает права административного истца, так как арендная плата за его использование рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, составляющей N рубля.

Решением Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 2 марта 2021 г, требования Яцунова С.П. удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. установлена в размере, равном его рыночной стоимости N рублей, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, поданной 12 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 9 489 кв.м по адресу: "адрес", ш. Ставромарьевское, "адрес", в квартале 505, находится в аренде у Яцунова С.П. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, расчет арендной платы за который осуществляется из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере N рубля.

В обоснование доводов административного иска Яцунов С.П. представил отчет ООО Консалтинговая компания "Аргус" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка составила N рублей.

В целях определения достоверной рыночной стоимости земельного участка на основании ходатайства представителя административного истца определением суда первой инстанции от 20 августа 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания "Эксперт" Захарьящеву В.А, по результатам которой представлено экспертное заключение от 29 октября 2020 г. N 112-20-ОК, определившее по состоянию на 1 января 2019 г. рыночную стоимость названного земельного участка в размере N рублей.

Удовлетворяя требования Яцунова С.П, суд первой инстанции исследовав и проанализировав экспертное заключение от 29 октября 2020 г. N 112-20-ОК, а также допросив в судебном заседании 30 ноября 2020 г. эксперта Захарьящева В.А, пришел к выводу об обоснованности установленной рыночной стоимости в размере N рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела, при этом установлено, что вопреки доводам жалобы о необоснованности подбора аналогов при сравнительном подходе, экспертом отобраны аналоги с сопоставимыми ценообразующими факторами. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок.

Указанный ранее доводы был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку всем примененным корректировкам, в том числе на размер площади, расположение, подъездные пути дана подробная оценка судом в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается. Обоснование применения величины корректировки на торг в размере 18% приведено в экспертном заключении в разделе "Описание применяемых корректировок для объекта исследования" и принята на основании справочника оценки недвижимости.

Из экспертного заключения следует, что в ходе исследования осуществлены дозвоны по всем объявлениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованных корректировках к аналогам, в том числе об отсутствии применения корректировки к аналогу N 2 на срочность, не обоснованы, поскольку экспертом проверена путем переговоров с продавцами вся отраженная в объявлениях информация, что также указывалось экспертом в судебном заседании в ходе его допроса по возражениям на экспертное заключение. Кроме того, необоснованное, по мнению заявителя жалобы, применение корректировки по площади земельного участка-аналога N 2, возникшее в связи с несоответствием площади данного аналога согласно сведениям публичной кадастровой карты значению площади, принятому судебным экспертом, не соответствует действительности, поскольку согласно приведенному в экспертом заключении тексту объявления продавцом реализуется соответствующая часть земельного участка.

Оснований для сомнений в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды не усмотрели.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, заявитель жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.