Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-8801/2021[88а-8712/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 г.

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Дагестанскому отделению N 8590 ПАО "Сбербанк" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2020 г, от 30 июля 2020 г. и действий по списанию денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (далее - ООО "Жилстройинвест") обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Дагестанскому отделению N 8590 ПАО "Сбербанк" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2020 г, от 30 июля 2020 г. и действий кредитной организации по списанию денежных средств.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 г, административный иск ООО "Жилстройинвест" был возвращен заявителю в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 19 октября 2021 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 26 октября 2021 г, ООО "Жилстройинвест" ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 г. как вынесенных с нарушением норм процессуального права, направлении материала на новое рассмотрение.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии исковых требований ООО "Жилстройинвест" к Дагестанскому отделению N 8590 ПАО "Сбербанк" к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в пункте 1 статьи 3 закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 4 названного Кодекса.

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, что следует из части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, в административном иске ООО "Жилстройинвест" в качестве административных ответчиков указаны судебный приставу-исполнителю ОСП по "адрес" Шамсимухаметовой Н.Г. (полномочия которого распространяются на территорию "адрес"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (полномочия которого распространяются на несколько районов "адрес"), Дагестанскому отделению N ПАО "Сбербанк" (местом нахождения которого является адрес: "адрес", что относится к "адрес").

Административный иск подан в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, к подсудности которого отнесен адрес: "адрес".

Возвращая административный иск ООО "Жилстройинвест", суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация, к которой заявлены требования о признании незаконными действий по списанию денежных средств, не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов, в связи с чем правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Из приложенных к административному иску документов судья определил, что исполнительное производство, по поводу которого заявлены административные исковые требования, возбуждено в отношении должника ООО "Жилстройинвест", адресом которого является: "адрес", что неподсудно Советскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан.

С выводом судьи первой инстанции о возвращении административного иска согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что полномочия судебного пристава-исполнителя Шамсимухаметовой Н.Г, чьи действия оспариваются, исполняются на территории "адрес", место нахождение должника по исполнительному производству неподсудно Советскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права, предусматривающего отнесение вопроса о виде судопроизводства к компетенции судьи, разрешающего вопрос о принятии административного иска, и определение подсудности в зависимости от характера заявленных требований.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд наделен правом, выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержат запрета на разрешение судом вопроса о выделении одного или нескольких заявленных требований в отдельное производство и на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, то обстоятельство, что административный иск заявлен не только к судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" Шамсимухаметовой Н.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", но и Дагестанскому отделению N 8590 ПАО "Сбербанк", при возвращении административного иска в связи с неподсудностью спора оценки не получило.

В данном случае ООО "Жилстройинвест" требования заявлены, в том числе, к Дагестанскому отделению N 8590 ПАО "Сбербанк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета заявителя. Местом нахождения Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк" является адрес: "адрес", что относится к "адрес" Республики Дагестан. Согласно информации с официального сайта Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан юрисдикция упомянутого суда распространяется, в том числе, на адрес: "адрес".

При этом выводы суда первой инстанции о том, что банковская организация не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов и в данном случае не выполняет возложенные в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности свидетельствует о том, что вопрос о принятии исковых требований к Дагестанскому отделению N 8590 ПАО "Сбербанк" разрешен неверно.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Жилстройинвест", судебные инстанции не решили вопрос о выделении заявленных требований в отдельное производство и не определили подсудность рассмотрения требований о признании незаконными действий Дагестанскому отделению N 8590 ПАО "Сбербанк" по списанию денежных средств со счета.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в виду неправильного применения при их принятии названных норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности в административном судопроизводстве. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ООО "Жилстройинвест" в части требований к Дагестанскому отделению N 8590 ПАО "Сбербанк", в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежит отмене в части с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии исковых требований к Дагестанскому отделению N 8590 ПАО "Сбербанк".

В иной части административных исковых требований ООО "Жилстройинвест" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права и обоснованно сделаны с учетом общего правила подсудности административного иска к судебному приставу-исполнителю исходя из территории, на которую распространяются его полномочия и на которой он исполняет свои обязанности.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 г. отменить в части возврата исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" к Дагестанскому отделению N 8590 ПАО "Сбербанк" об оспаривании действий по списанию денежных средств, в отмененной части материал направить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в указанной части требований к производству суда.

В остальной части определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова