Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-4986/2021[88-7513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергиевой Людмилы Николаевны к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, Кардановой Залихан Ивановне о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Погосовой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гергиева Л.Н. обратилась в суд с иском к Кардановой З.И, Администрации местного самоуправления г.Владикавказ о признании договора приватизации, заключенного 21.04.2006 между АМС г.Владикавказ и Кардановой З.И, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано следующее.

В обоснование требований указала, что 25.08.1969 её отцу Гергиеву Н.М. был выдан ордер N 841 на право заселения в 2-хкомнатную, общей площадью 46, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 0 кв.м. 16.03.2006 был выдан дубликат ордера, в котором состав семьи квартиросъемщика указан из трех человек: осн.- Гергиев Н.М, жена - Карданова З.И. и дочь - Гергиева Л.Н. В указанной квартире она постоянно проживает с 1975 и считала, что жилое помещение является муниципальной собственностью. В мае 2017 г. Бесолов Э.М. обратился в суд с требованием о её выселении из квартиры с матерью Кардановой З.И. Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 20.10.2017, вступившим в законную силу в апреле 2018, она и Карданова З.И. выселены.

Также указала, что 14.06.2018 обратилась в АМС г. Владикавказ с просьбой выдать копии материалов о приватизации квартиры. Из копий дубликата ордера, лицевого счета по состоянию на 21.04.2006 следует, что в квартире проживали - Карданова З.И. и Гергиева Л.Н. Договора о передаче квартиры в собственность кому-либо в архиве АМС г.Владикавказ не имеется. Из выписки ЕГРП следует, что её мать Карданова З.И. в 2006 году приватизировала квартиру в единоличную собственность и лишь тогда стало известно о нарушении её права на участие в приватизации квартиры. Своего согласия на передачу квартиры в единоличную собственность Кардановой З.И. она не давала, в число собственников жилья она не была включена, хотя являлась членом семьи нанимателя квартиры и была зарегистрирована в этом жилом помещении.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 июня 2019 года, исковые требования Гергиевой Л.Н. удовлетворены признан недействительным (ничтожным) договор передачи N0 N от 21.04.2006 жилого помещения по адресу: "адрес" в собственность, заключенный между Кардановой З.И. и АМС г.Владикавказ, и свидетельство о праве собственности Кардановой З.И. от 06.07.2006. Применены последствия недействительности сделки: возвращено в муниципальную собственность г.Владикавказ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признана недействительной запись в ЕГРП от 12.09.2011 о праве собственности Абисаловой М.А. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 31.08.2011; признана недействительной запись в ЕГРП от 01.03.2013 о праве собственности Музаевой З.У. на основании договора об отступном от 05.02.2013; признан недействительным заключенный 11.10.2013 между Музаевой З.У. и Бесоловым Э.М. договор купли-продажи указанной квартиры, прекращено право собственности Бесолова Э.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от17.10.2013, прекращено обременение на квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2020 года решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" РИК г.Владикавказ N147 от 22.08.1969 был выдан Гергиеву Н.М. на состав семьи из трех человек, в том числе и на истца Гергиеву Л.Н. (дубликат ордера N N от 16.03.2006).

17.01.2001 Гергиев Н.М. умер.

В карточке квартиросъемщика, копии лицевого счета по состоянию на 21.04.2006 Гергиева Л.Н. указана проживающей в квартире как член семьи нанимателя, зарегистрирована с 26.03.1992.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.04.2006 спорная квартира была передана в единоличную собственность Кардановой З.И, на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что истец не давала согласия на приватизацию спорной квартиры.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 31.10.2012 был удовлетворен иск Музаевой З.У. к Абисаловой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обеспеченного договором залога от 12.05.2012 в размере 900 000 руб. и пени в размере 110 700 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договору об отступном от 05.02.2013, заключенному между Музаевой З.У. и Абисаловой М.А. спорная квартира была передана в собственность Музаевой З.У. право собственности которой зарегистрировано 01.03.2013.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 24.07.2013, по иску Музаевой З.У. к Кардановой З.И. и Гергиевой Л.Н, они были признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гергиевой Л.Н, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор приватизации от 21.04.2006 подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям закона (нет согласия члена семьи на приватизацию), и как следствие этого подлежат удовлетворению остальные требования Гергиевой Л.Н.

При этом суд также сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации, указав, что истцу стало известно о нарушенном праве только 14.08.2018 из выписки ЕГРН.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во снимание, что истцу о совершенной сделке должно было стать известно, во всяком случае, с даты извещения ее судом о рассмотрении иска о признании ее прекратившей право пользования и выселении.

Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.07.2013 по иску Музаевой З.У. к Кардановой З.И. и Гергиевой Л.Н, они были признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета.

Из указанного решения суда следует, что Карданова З.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Сведений об отмене указанного решения суда в связи с ненадлежащим извещением Кардановой З.И. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным отклонение судами доводов ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на то, что о заключении договора приватизации стало известно только 14.08.2018 из выписки ЕГРН.

Кроме того, из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк". Из пояснения представителя, данных в судебных заседания, следует, что банк является залогодержателем спорной квартиры по кредитному договору от 10.10.2013, заключенному с Бесоловым Э.М, в связи с чем банк должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Имеющаяся в материалах дела копия указанного кредитного договора содержит не все листы. На имеющихся листах есть сведения о целевом характере кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако о передаче данной квартиры в залог банку сведения отсутствуют, нет соответствующих сведений и о регистрации ипотеки в пользу банка.

Вместе с тем из резолютивной части решения суда следует, что судом прекращено обременение на квартиру, при этом из мотивировочной части не следует, какое именно обременение прекращено судом.

Учитывая изложенное, суду надлежало определить состав лиц, участвующих в деле, и предмет спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Советский районный суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи