Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-5634/2021[88-7169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Меркину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Меркину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Меркиным М.Н. заключен кредитный договор N N от 27 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 57 920 рублей, на срок до 27 декабря 2016 года из расчета 35 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 27 декабря 2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник, свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2020 года составила: 57 920 рублей - сумма невозвращенного основного долга, по состоянию на 29 августа 2014 года; 13551рубль 68 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года; 125694 рубля 14 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, с 30 августа 2014 года по 10 ноября 2020 года; 655 944 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, с 30 августа 2014 года по 10 ноября 2020 года.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от 25 августа 2014 года.

Между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с 01 сентября 2014 года ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник"), в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Меркину М.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Меркина М.Н. в пользу ИП Инюшина К.А.: 57920 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 13551 рубль 68 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года, 125694 рубля 14 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, по состоянию с 30 августа 2014 года по 10 ноября 2020 года, 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 10 ноября 2020 года, проценты по ставке 35, 00 % годовых на сумму основного долга 57 920 рублей за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 57 920 рублей за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Меркину М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с Меркина М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору N N от 27 декабря 2013 года в размере 71 471 рубль 68 копеек, из них: 57 920 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 13551 рубль 68 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Меркина М. Н. в доход бюджета Буденновского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2344 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инюшина К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Меркиным М.Н. заключен кредитный договор N N от 27 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 57 920 рублей, на срок до 27 декабря 2016 года из расчета 35 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 27 декабря 2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Заёмщиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом.

25 августа 2014 года между банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ИКТ-ХОЛДИНГ" (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) N N, согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2 к договору), в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указан Меркин М.Н, кредитный договор N 10-088821 от 27 декабря 2013 года, остаток основного долга - 57920 руб, проценты, начисленные, но неуплаченные на дату сделки - 13551, 68 руб.

29 октября 2019 года между Между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с 01 сентября 2014 года ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник"), в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам.

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещён об объёме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с заёмщика договорных процентов и штрафных санкций за период с 30 августа 2014 г. по 10 ноября 2020 г. и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из условий договора уступки требования от 25 августа 2014 года следует, что переданный ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" объём прав требования к Меркину М.Н. ограничивается суммой основного долга и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору.

По мнению суда, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с заёмщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) N N от 25 августа 2014 г. цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Меркина М.Н. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учётом изложенного вывод судов о том, что договор уступки требования от 25 августа 2014 г. не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 30 августа 2014 г. по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 25 августа 2014 г.

Кроме того, анализируя положения договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 г, суд не высказал суждения относительного того, являлось ли правомерным изменение цедентом объёма требований, переданных по договору от 29 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

подписи Иванова Л.В.