Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-5679/2021[88-5994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамбетовой Фузы Магометовны к Местной Администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Чегемскому районному потребительскому обществу Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Чегемского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Чегемского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ Шхагапсоева А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мамбетовой Ф.М. - Мамбетова К.Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамбетова Ф.М. обратилась в суд с иском к Местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание общей площадью 132, 2 кв.м, инвентарный номер 578, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что Мамбетова Ф.М. является наследником своего мужа Мамбетова М.Х, умершего 28 января 2011 года. Она приняла открывшееся после смерти мужа наследство, получила свидетельство о праве на наследство, является его правопреемником. В состав наследственного имущества не вошло находившееся с 1998 года во владении и пользовании мужа и членов его семьи указанное нежилое здание общей площадью 132, 2 кв.м.

В районе Малых водопадов Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики существовало заброшенное разрушенное здание, которое по поручению Президента Кабардино-Балкарской Республики на личные средства Мамбетова М.Х. как главы Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики было восстановлено. В существующем виде здание было построено в 1998 году и с этого времени до настоящего времени находится в открытом, добросовестном и непрерывном владении сначала Мамбетова М.Х, а после его смерти, во владении и пользовании истца. Документы, подтверждающие право собственности Мамбетова М.Х. либо других лиц на указанное здание отсутствуют.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2021 года в удовлетворении иска Мамбетовой Ф.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Чегемского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, за Мамбетовой Ф.М. признано право собственности на нежилое здание площадью 132, 2 кв.м, инвентарный номер 578, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представителем Чегемского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Мамбетовой Ф.М. - Мамбетов К.Б. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что земельный участок, на котором расположено здание, истцу либо его правопредшественнику, на каком-либо праве никогда не принадлежал, разрешения на строительство или реконструкцию здания не выдавалось, открытость и непрерывность владения представленными истцом доказательствами не подтверждаются.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решения суда первой инстанции и вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2019 года за Чегемским районным потребительским обществом Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ признано право собственности, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о владении с 1998 года (со дня, определённого Мамбетовой Ф.М. как начало владения зданием Мамбетовым М.Х.) зданием потребительским обществом, несении им бремени содержания здания, осуществлении ремонта и обслуживания, в материалы дела не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не включил в состав юридически значимых обстоятельств наличие прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание, основания и момент возникновения прав, как на земельный участок, так и на здание, проведении его реконструкции и основания данной реконструкции.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При том решением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, за Чегемским районным потребительским обществом Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ признано право собственности по спорное здание, как на самовольную постройку.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании права собственности в порядке приобретательной давности являются начало владения, основания владения, его непрерывность, открытость и добросовестность.

Вместе с тем, из апелляционного определения не следует, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности фактов, имеющих юридическое значение.

Суд апелляционной инстанции ограничился перечислением доказательств, не давая их оценки, не указав, какие из перечисленных доказательств послужили основанием для вывода суда о непрерывности, открытости и добросовестности владения истцом и ее правопредшественником объектом недвижимости с 1998 г. до даты обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что супруг истца в 1998 г, являясь Главой Чегемского района, начал реконструкцию здания после посещения района Главой Республики и его указания на необходимость приведения здания в надлежащее состояние. Данным обстоятельствам также не дана правовая оценка в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования доказательств, их оценки с учетом доводов сторон и материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской от 24 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи