Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5828/2021[88-7377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Поддубной О.А, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашироковой Розы Руслановы к АО "Газпром газораспределение Нальчик" о признании недействительной доверенности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кашироковой Розы Руслановны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каширокова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Нальчик" о признании недействительной доверенности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года, в удовлетворении требований иска Кашироковой Р.Р. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Кашироковой Р.Р. - Масаева И.А, действующего на основании доверенности N 07АА0723096 ОТ 14.03.2020, и поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав возражения представителя АО "Газпром газораспределение Нальчик" Мацухова М.Б, действующего на основании доверенности N10/104-21 от 27.09.2021, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Гаринина Э.П, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, Каширокова Р.Р. работала в должности начальника Многофункционального центра (МФЦ) по работе с клиентами в АО "Газпром газораспределение Нальчик" с 03.06.2019 года.

Трудовым договором N35 от 31.05.2019 года, дополнительным соглашением к нему от 12.05.2020 года и Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени и времени отдыха работника Кашироковой Р.Р. Согласно перечисленных документов, установлена пятидневная рабочая неделя, не превышающая 40 часов в неделю, время начала работы в 08:00 часов, время окончания работы в 17:00 часов, время обеденного перерыва во все дни работы - 1 час, время обеденного перерыва с 12:00 часов до 13:00 часов.

Согласно акта проверки отсутствия на рабочем месте от 13.08.2020 года, Каширокова Р.Р. отсутствовала на своем рабочем месте в МФЦ АО "Газпром газораспределение Нальчик" 07.08.2020 года с 13 часов до 17 часов, о чем был составлен акт отсутствия на рабочем месте.

Из объяснений истца Кашироковой Р.Р. следует, что согласно приказу N143 от 21.07.2020 года "О назначении ответственных лиц по заключению ТО ВДГО/ВКГО", она назначена куратором, закрепленным за работой филиалов АО "Газпром газораспределение Нальчик" в Прохладненском районе КБР. Пунктом 6 данного приказа кураторам из числа руководителей поручено не реже одного раза в месяц лично проверять достоверность данных и ход работы филиала по исполнению приказа, в связи с чем, 07.08.2020 года она выехала на проверку в филиал, предупредив об этом специалиста.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N35 от 31 мая 2019 года и приказа о переводе работника на другую работу N313-к от 31 мая 2019 года Каширокова Р.Р. замещала должность начальника многофункционального центра по работе с клиентами в АО "Газпром газораспределение Нальчик" (том 1, л.д. 60, 81).

Приказом N34-О от 31 января 2020 года за отсутствие должного контроля за подчинёнными работниками Кашироковой Р.Р. был объявлен выговор (том 1, л.д. 82), который был отменён приказом N114-О от 02 марта 2020 года (том 1, л.д. 80).

Приказом N144-О от 17 марта 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 13 час. до 15 час. 45 мин Кашироковой Р.Р. объявлен выговор (том 1, л.д. 78).

7 августа 2020 года Каширокова Р.Р, находясь на проверке в Прохладненском филиале АО "Газпром газораспределение Нальчик", в 13 часов вместе с начальником филиала Пшуковым М.Л, главным инженером филиала Ивановым А.А. покинула здание филиала и до 17 часов находилась вне рабочего места. За отсутствие на работе в течение трёх часов Пшуков М.Л. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (том 1, л.д. 86). Иванов А.А. вернулся на работу после обеда.

Подобное поведение было расценено работодателем как неисполнение Кашироковой Р.Р. должностных обязанностей. С согласия профсоюзного органа (том 1, л.д.75) Каширокова Р.Р. 13.08.2020 г. приказом N418-к уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Приказ подписан заместителем исполнительного директора по капитальному строительству Кешевым З.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт отсутствия Кашироковой Р.Р. на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, требования трудового законодательства при увольнении Кашироковой Р.Р. ответчиком были выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, Кашироковой Р.Р. ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, а именно - отсутствие полномочий у лица, подписавшего приказ об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указанный довод кассационной жалобы истца заслуживает внимание.

Из материалов дела следует, что Каширокова Р.Р. занимала должность начальника многофункционального центра АО "Газпром газораспределение Нальчик".

Согласно п. 1.1 должностной инструкции начальник многофункционального центра (МФЦ) назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом исполнительного директора АО "Газпром газораспределение Нальчик", при условии обязательного письменного согласования с генеральным директором Управляющей организации.

Указанное положение должностной инструкции корреспондирует условиям, изложенным в п. 3.2. Положения о многофункциональном центре АО "Газпром газораспределение Нальчик", согласно которым начальник МФЦ назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом исполнительного директора АО "Газпром газораспределение Нальчик", при условии обязательного письменного согласования с генеральным директором Управляющей организации.

Из названных выше положений следует, что для увольнения начальника многофункционального центра должны быть, как минимум, два обязательных документа:

-приказ исполнительного директора об увольнении;

-письменное согласование увольнения с генеральным директором Управляющей организации

Представленными материалами подтверждается, что Управляющей организацией АО "Газпром газораспределение Нальчик" является ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", которое действует на основании договора о передаче полномочий единоличною исполнительного органа от 27 сентября 2016 года N 15-8-0018/16.

Генеральным директором управляющей организации ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" является Вороков ТВ, который является также исполнительным директором "Газпром газораспределение Нальчик"

Кик следует из приказа об увольнении Кашироковой Р.Р. от 13 августа 2020 года, данный документ исполнительным директором Вороковым З.В. не подписан, а подписан заместителем исполнительного директора по капитальному строительству Кешевым З.А, действующим на основании доверенности от 10 августа 2020 года, согласован с главным бухгалтером Уметовой Ф.А, начальником юридического отдела Анахаевой И.А, начальником отдела по работе с персоналом Емузовой К.А. и ведущим специалистом по работе с персоналом Сумской В.Н.

Факт подписания приказа об увольнении не исполнительным директором Вороковым З.В, а заместителем исполнительного директора по капитальному строительству Кешевым ООО "Газпром газораспределение Нальчик" связывает с тем, что с 10 августа 2020 года Вороков З.В. находился в ежегодном основном оплачиваем отпуске, а его полномочия, по доверенности от 10 августа 2020 года, были переданы заместителю исполнительного директора по капитальному строительству Кешеву З.А. Иных документов, подтверждающих право Кешева З.А. подписывать приказ об увольнении, в том числе приказа об исполнении обязанностей исполнительного директора, суду не было представлено.

Из текста названной доверенности, следует, что АО "Газпром газораспределение Нальчик" (далее - Общество), в интересах которого действует Управляющая организация ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 27 сентября 2016 года N 15-8-0018/16 в лице директора Ворокова З.В. уполномочивает Кешева З.В. подписывать от имени общества приказы, касающиеся кадровых вопросов, вопросов приема, перемещения (перевода), увольнения работников общества, за исключением руководителей, а также применения и отмены мер взыскания.

Ссылаясь на указанную доверенность, ответчик полагает, что названным документов Вороков З.В. передал Кешеву А.З. в том числе и его трудовые права и обязанности, занимаемые им в должности генерального директора в ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", ввиду чего отдельного документа, в виде письменного согласования управляющей организацией ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" увольнения, как то предусмотрено Положением о МФЦ, по мнению ответчика, не требовалось.

Вместе с тем, правовой анализ представленной доверенности от 10 августа 2020 года свидетельствует о передаче полномочий именно от АО "Газпром газораспределение Нальчик", а не от ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик".

Из представленных ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" документов, следует, что Приказом N 07/28/1-ОК от 28 июля 2020 года на Хамурзова А.К. с 10 августа 2020 года по 23 августа 2020 года возложено временное исполнение обязанностей по должности генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", то есть именно Хамурзов А.К. исполнял обязанностей генерального директора управляющей организации.

Изложенное свидетельствует, что с учетом действующих в обществе локальных нормативно-правовых актов (положение о МФЦ, должностная инструкция), для увольнения Кашироковой Р.Р. требовалось обязательное письменное согласование с генеральным директором Управляющей организации, то есть, письменное согласование Хамурзова А.К, который исполнял обязанности генерального директора управляющей организации.

Однако эти обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Поддубная О.А.