Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-5865/2021[88-6131/2021]

N дела 2-14-10-437/2021

N 88-6131/2021

27 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Дорошенко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование водным объектом, по кассационной жалобе ответчика Дорошенко Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с иском к Дорошенко Н.В. о взыскании задолженности по договору водопользования. В обосновании иска указано, что водный объект - участок акватории реки "адрес" предоставлен в пользование ИП Дорошенко Н.В. (далее - водопользователь) на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор водопользования), зарегистрированного в государственном водном реестре под N. Цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Площадь предоставленной в пользование акватории 0, 042 км2. Дата окончания действия Договора водопользования - 2036 год. На момент составления соглашения о расторжении договора водопользователя N за водопользователем не имелось задолженности. Договор считается расторгнутым с момента регистрации в государственном водном реестре соглашения о расторжении, а не на дату подписания его, таким образом данное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисления за период регистрации соглашения составила 5 107, 20 рублей, также имелась переплата за предыдущий квартал в размере 92, 80 рубля, общая сумма задолженности составила 5 014, 40 рублей. Досудебные претензии министерства, направленные в адрес ИП Дорошенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N и полученные ею оставлены без ответа. Определением Арбитражного суда Ставропольского края отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 суммы долга за пользование водным объектом. С учетом уточненного иска, и с учетом расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с Дорошенко Н.В. в пользу Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края задолженность по договору водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 607, 58 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска от 4 марта 2021 года исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Дорошенко Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчиками Дорошенко Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 17, 20 Водного Кодекса Российской Федерации, статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводится к несогласию с принятым судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Н.В. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.