Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-5880/2021[88-7317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Жанны Михайловны к Публичному акционерному обществу Страхования Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Голиковой Жанны Михайловны, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голикова Ж.М. обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей; расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" %; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки в страховой выплате.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", г/н N под управлением ФИО5 и а/м "данные изъяты", г/н N под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована согласно страхового полиса серии XXX N по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" отказало ей в страховой выплате, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не ответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи чем факт наступления страхового события установлен не был. Поданная в адрес страховщика претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным она была вынуждена произвести ремонт автомобиля за свой счет, и фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили "данные изъяты" рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голиковой Ж.М. взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей; расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "адрес" взыскана подлежащая к оплате по делу госпошлина в размере "данные изъяты" рублей; в пользу ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС" за судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" рублей; в пользу ИП ФИО6 "Судебная Экспертиза "КАВКАЗ" за судебную повторную экспертизу N СЭК-009 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года изменено в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив абзац 2, 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Голиковой Жанны Михайловны:

- сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей;

- штраф в размере "данные изъяты" рублей;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей;

- расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Голиковой Жанны Михайловны Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в части превышающих неустойку в размере "данные изъяты" рублей и суммы в счет компенсации морального вреда превышающей "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Черкеска подлежащую оплате по делу государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения"

Полномочным представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боташевой З.С, а также Голиковой Ж.М. поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные Голиковой Ж.М. требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме с учетом лимита ответственности страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, указав на наличие в материалах дела противоречащих заключений экспертов, назначил проведение по делу новой технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на день происшествия составляет 160800 рубля.

Взяв за основу данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2018 не было признано страховой компанией страховым случаем, то установление механизма образования повреждений автомобиля истца при заявленном дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Страховой компанией представлено заключение ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому все повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СКЭУ "Феникс".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "СКЭУ "Феникс" повреждения принадлежащего истцу транспортного средства противоречат обстоятельствам их образования и не могли быть образованы в результате ДТП, имевшем место 22 февраля 2018 года.

В связи с тем, что в судебном заседании после возобновления производства по делу представитель истца пояснил, что он ошибочно приобщил диск ТС истца, с повреждениями не имевшими отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, подтвердивший, что на представленных фотографиях повреждения транспортного средства истца не имеют отношения к заявленному ДТП.

Судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 "Судебная экспертиза Кавказ".

Вместе с тем, судом при назначении повторной экспертизы не был поставлен на обсуждение вопрос о том, фотографии после какого ДТП, в котором участвовал автомобиль истца, были представлены на экспертизу ООО "СКЭУ "Феникс", не истребован административный материал данного ДТП, не истребованы у истца документы, подтверждающие, по ее утверждению, производство восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции ограничился допросом экспертов ООО "СКЭУ "Феникс", проводивших судебную экспертизу, а также констатацией факта, что на момент проведения повторной экспертизы эксперт ФИО10 не состоял в реестре экспертов-техников.

При этом основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы также указаны формально как: наличие двух противоречивых экспертных заключения. Однако в данном случае судом апелляционной инстанции не было учтено, что экспертное заключение ИП ФИО6 "Судебная экспертиза Кавказ" было отклонено судом в связи отсутствием эксперта в реестре экспертов-техников на момент проведения экспертизы.

Результаты проведенной в рамках апелляционного рассмотрения повторной судебной экспертизы в части выводов эксперта о возможности образования повреждений крыла переднего правого в виде деформации на площади около 0, 07 кв.м. в виде объемной вмятины в средней части, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не были оценены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль был приобретен истцом за три дня до даты ДТП за цену "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта, как указано в иске, составила 447000 рублей, что превышает стоимость автомобиля при его покупке.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 года.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная