Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6010/2021[88-6198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто", поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Авто" (далее - ООО "Ставрополь - Авто") о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, о взыскании понесенных убытков в размере 1 683 757 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 841 878 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 919 рублей. В обоснование своих требований указала на то, что приобрела указанный автомобиль у ответчика, оплатила в полном объеме его стоимость в размере 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ протоколом ОЭБ и ПК Отдела МВД России по "адрес" на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ОАО "Светлоградский элеватор" по факту неправомерного отчуждения имущества исполнительным директором ФИО6, на автомобиль был наложен арест, затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у истца. За время пользования автомобилем истцом были произведены существенные вложения - работы по шумоизоляции салона, установке охранного комплекса, газобаллонного оборудования, замене фильтра, масла, промывке радиатора системы охлаждения, всего на сумму 183 757 рублей, которые также подлежат возмещению. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, направленная ответчику, о ставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ставрополь-Авто" ФИО2 ссылается на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения и возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, разрешая спор с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, проверили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательств с позиции норм статей 15, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку достоверно установлено, что до заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля имелись правопритязания на это имущество со стороны третьего лица ОАО "Светлоградский элеватор", которое, являясь собственником данного автомобиля, обратилось в правоохранительные органы, автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был изъят у истца, в силу чего, ввиду непредвиденных обстоятельств, она лишилась своего имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе нового апелляционного рассмотрения дела ответчиком было заявлено о том, что автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за 900 000 рублей, поэтому ее требования о расторжении договора купли-продажи и претензия о возврате денежных средств не могут быть удовлетворены в заявленном объеме.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены в суд материалы дел арбитражного суда, из которых усматривается, что в рамках процедуры банкротства ОАО "Светлоградский элеватор" внешним управляющим был заявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общества, произведенных исполнительным директором ФИО8, в том числе спорного автомобиля, и в ходе рассмотрения дела представлены сведения о наличии договоров купли-продажи этого автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10; к участию в деле привлечены все указанные лица, а также ООО "Ставрополь-Авто". В последующем в связи с тем, что ФИО1 обратилась в суд с отдельным иском об оспаривании сделок с автомобилем, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения дела в Изобильненской районном суде "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела в Изобильненской районном суде "адрес" по иску ФИО1 о признании сделок недействительными. Установлено, что ФИО1 подала иск ДД.ММ.ГГГГ, определением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, а определением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу назначена почерковедческая экспертиза.

В последующем, представленным решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ все договоры купли-продажи автомобиля признаны недействительными, требования ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело передано в судебное заседание и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду того, что ответчику не предоставлена возможность обжаловать решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В данном случае со дня принятия данного решения до дня возобновления производства по настоящему делу у ответчика имелось достаточно времени для обжалования судебного акта (6 месяцев), к тому же, в последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ответчик, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об отложении слушания дела и необходимости предоставления времени для обжалования судебного акта, принятого по другому делу, не заявлял.

Ссылка кассатора на необходимость привлечения к участию в деле лиц, которые значатся покупателями и продавцами автомобиля, не может приниматься во внимание, поскольку вопрос об их правовом статусе относительно спорного имущества разрешен в другом гражданском деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В данном случае кассационная жалоба содержит доводы относительно несогласия с апелляционным определением, состоявшимся по делу, в связи с чем суд кассационной инстанции, проверив дело в пределах этих доводов, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривает. Нарушения единства судебной практики не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО11

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4