Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6056/2021[88-7130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камильяновой В. М. к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, определении размера вознаграждения за квартиру, по кассационным жалобам администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Фиева Ф.К. и представителя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Жарич Ю.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, Камильяновой В.М. и ее представителя - адвоката Станкевич Е.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Камильянова В.М. обратилась в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края и комитету имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила определить размер возмещения Камильяновой В.М. за жилое помещение - однокомнатную "адрес", расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью 41, 4 кв.м, с кадастровым номером N в размере 6 889 357 руб, взыскать в солидарном порядке с администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского каря и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края в пользу Камильяновой В.М. возмещение за вышеназванное жилое помещение в размере 6 889 357 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года исковые требования Камильяновой В.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

От Камильяновой В.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", принимая во внимание заключение судебной экспертизы N157/20 от 3 февраля 2021 года, исходил из того, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения также должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Порядок определения цены изымаемого путем выкупа помещения определен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов основаны на верном применении норм материального права, на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года и определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции 20 сентября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи