Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6112/2021[88-6472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддубной О.А.

судей Мурзаковой Р.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Жанны Александровны к Ашурову Гаврилу Ильяевичу, Ашуровой Мадине Нарбиевне, Назаровой Таисе Алхасовне о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, по кассационной жалобе Макеевой Жанны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения Ашурова Г.И. и представителя Назаровой Т.А. -Закаунова З.М, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеева Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ашурову Г.И, Ашуровой М.Н, Назаровой Т.А, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленного иска указала, что ответчики без учета требований строительных норм и правил, без соответствующего разрешения на строительство, на границах земельных участков N N и 30 вплотную к стене ее домовладения возводят объект капитального строительства, что подтверждается постановлением Министерства строительства Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Кроме того, возведение строения ответчиками угрожает ее жизни и здоровью так как сход снега и сосульки, образующиеся при таянии снега, падение любого предмета со спорного объекта несет угрозу жизни, поскольку её дверь входа в дом попадает в опасную зону. Также истец указывает, что возведение спорного строения приводит к заболачиванию и затенению ее двора и строений, возведенных истцом.

Истец не согласен с тем, что возведенное строительство это реконструкция существовавшего ранее объекта, утверждает, что ответчики снесли старое строение и возводят новое.

Более того, несоблюдение необходимого отступа от жилого дома создает угрозу возникновения пожара и затопления сточными водами.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года исковые требования Макеевой Ж.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021года решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Макеевой Ж.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021года ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

На момент поступления дела в суд собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" являлись Ашурова М.Н. и Ашуров Г.И.

Факт производства строительства спорного строения ответчиками при рассмотрении дела до назначения экспертизы не отрицался.

В последующем право собственности перешло к ФИО4, о чем свидетельствует запись в Едином реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследовании истребованного гражданского дела N судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на самовольную постройку - на жилой дом общей полезной площадью 121, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 77, 6 кв.м, и вспомогательной площадью 43, 8 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Судом первой инстанции по ходатайству обеих сторон была назначена судебная экспертиза в АНО Центр судебных экспертиз "ЭСПЕРТ-ПРОФИ".

Согласно заключению судебной экспертизы N278 от 19.07.2019 спорное строение является реконструкцией, объект исследования частично расположен на месте расположения летней кухни литер "Г" с пристройкой литер "Г1". При возведении объекта были частично демонтированы следующие конструктивные элементы летней кухни литер "Г" и пристройки литер "Г1" - кровля, частично перекрытия, перегородки и стены. К существующим фундаментам были пристроены новые, при этом привязка не выполнена. Фундамент объекта исследования - ленточный, железобетонный. В ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что фундамент выполнен не в едином исполнении. В месте сопряжения фундаментов и стен выявлена просадка основания и как следствие трещина.

Из выводов эксперта следует, что объект капительного строительства ответчиков создает угрозу для и жизни и здоровья граждан, в том числе постоянно проживающим по адресу: "адрес", "адрес"

В ходе апелляционного рассмотрения дела, определением от 24 декабря 2020 года, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Назаровой Т.А, назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения судебного эксперта от 15 марта 2021 года следует, что выявленные нарушения требований технических, строительных норм, при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", не создают угрозу жизни, здоровью собственников и лиц, проживающих по адресу: "адрес", "адрес", а могут привести к ухудшению технического состояния указанного дома.

При этом в ответе на третий вопрос экспертом приводится конкретный перечень работ, которые необходимо провести собственникам спорного объекта недвижимости, для устранения возможного ухудшения технического состояния здания жилого дома истца.

Кроме того, экспертом указано, что с учётом того обстоятельства, что стены домов N и N обращены друг к другу, не имеют проёмов, являются противопожарными преградами первого типа, то, как следствие, в силу пункта 4.11 Свода правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, противопожарные расстояния между ними не нормируются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы N278 от 19 июля 2019 года, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, констатировав, что спорный объект возведен с несоблюдением пожарных и строительных норм и правил, при этом представляет угрозу для жизни и здоровья истца, что является основанием для возложения обязанности его сноса возводившим его лицом, на основании чего иск удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы от 15 марта 2021 года и посчитал, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, и в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения его прав охраняемых законом интересов, а доводы истца о нарушении ответчиками в ходе строительства противопожарных норм и правил опровергаются вводами проведенной по делу экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем оснований в удовлетворении требований не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021года года принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010г. N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания указанных положений следует, что в том случае, когда реконструкция объекта недвижимого имущества (например, в целях строительства индивидуального жилого дома) осуществлена на земельном участке, на котором не допускается строительство такого дома, в признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано независимо от установления обстоятельств ненарушения такой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве оспариваемой постройки, однако данные нарушения являются незначительными и не создают угрозу жизни, здоровью собственников и лиц, проживающих по адресу: "адрес", "адрес".

На основании указанных выводов эксперта, а так же ссылаясь на то, что экспертом предложены работы, которые необходимо провести собственникам спорного объекта недвижимости, для устранения возможного ухудшения технического состояния здания жилого дома истца, суд апелляционной инстанции отказал в иске Макеевой Ж.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что указанные работы отнесены только к отводу влаги и осадков с территории земельного участка, а также от конструкций фундамента стен, оснований жилых домов, тогда как экспертами выявлены иные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, возможность устранения которых эксперт в своем заключении не указал.

В обоснование нарушения своих прав истец, в том числе, ссылался на то обстоятельство, что в результате постройки спорного объекта нарушены требования о пожарной безопасности, на что в решении суда сослался суд первой инстанции, на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно статье 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 299.

Из содержания пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

Отклоняя выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в суде первой инстанции, в котором эксперт указал на то, что противопожарные расстояния между спорными объектами истца и ответчиков, не соблюдены и это нарушение является неустранимым, суд апелляционной инстанции сослался на то, что эксперт не мотивировал о неприменении к спорным правоотношения пункта 4.11 Свода правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Опровергая выводы суда первой инстанции о нарушении требований о пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции сослался лишь на выводы эксперта от 15 марта 2021 года, в котором указано, что с учётом того обстоятельства, что стены домов обращены друг к другу, не имеют проёмов, являются противопожарными преградами первого типа, то, как следствие, в силу пункта 4.11 Свода правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарные расстояния между ними не нормируются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не дана оценка отсутствию в экспертном заключении от 15 марта 2021 года вариантов противопожарной защиты, при наличии выводов эксперта, полученных судом первой инстанции, о наличии таких нарушений, которые не были опровергнуты повторной экспертизы. В заключении эксперта, полученного в суде апелляционной инстанции, способ устранения нарушений противопожарной безопасности не определен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм процессуального права выводы судебной экспертизы, полученные судом первой инстанции, относительно наличия угроз и возможности приведения постройки в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами во внимание не принял, несогласие судебной коллегии с заключением экспертизы в данной части в апелляционном определении должным образом не мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положил в основу решения экспертное исследование от 15 марта 2021, составленное АНО "Независимая судебная экспертиза" не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ЦСЭ "Эксперт профи" полученным в суде первой инстанции. При этом противоречия между двумя экспертизами не устранены.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, что является основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021 года на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дать оценку доводам истца о наличии вариантов противопожарной защиты, при необходимости решить вопрос об устранений противоречий, имеющихся в судебных экспертизах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи ФИО8

ФИО9