Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6115/2021[88-8212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" к Калита Алексею Викторовичу, Кисилевой Ольге Дмитриевне, Нежибовскому Василию Георгиевичу о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ООО "Связьстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ООО "Связьстрой" - Косенко С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Связьстрой" обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года в пользу ООО "Связьстрой" (истец) взысканы убытки, причиненные директором ООО "Связьстрой" Калита А.В. (ответчик), в размере "данные изъяты" копейки. Указанный судебный акт вступил в законную силу, ответчиком не исполнен.

Калита А.В. в период судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N N о взыскании с него как с директора ООО "Связьстрой" убытков, являясь собственником недвижимого имущества (доли в общедомовой собственности по адресу: "адрес", КН N, КН N с целью избежать возможного обращения взыскания на недвижимое имущество, совершил сделку по отчуждению указанного недвижимого имущества Кисилевой О.Д, которая впоследствии произвела отчуждение указанного имущества в пользу Нежибовского В.Г... Истец считает данные сделки недействительными, совершенными с целью уйти от материальной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.12.2020 исковые требования ООО "Связьстрой" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Связьстрой" ставит вопрос об апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Связьстрой" - Косенко С.И, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N N с Калит А.В. в пользу ООО "Связьстрой" в счет возмещения убытков взыскано "данные изъяты" копейка.

Производство по указанному делу было возбуждено определением судьи Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 на основании искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края по делу N N, возбуждено исполнительное производство N-ИП на взыскание с Калиты А.В. в пользу ООО "Связьстрой" задолженности в размере "данные изъяты" копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет "данные изъяты" копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя (т.1 л.д.238).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 и Калита А.В. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, "адрес" по адресу: "адрес", пр. К. Маркса, 44/1, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 15 кв.м, в том числе - 12, 5 кв.м. жилой площади (т.1 л.д.164).

Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N-А перепланировка жилого помещения завершена с образованием объекта: нежилые помещения N, 10а, 18 по адресу: пр-т К.Маркса, 44/1 в "адрес" (т.1 л.д.167).

На основании указанных документов за Калитой А.В. и Калита Т.Т. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве у каждого на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (т.1 л.д.152-172).

Впоследствии "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, принадлежавшая Калита Т.Т, перешла к ответчику Калите А.В. на основании договора дарения (т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калита А.В. продал спорное нежилое помещение ответчику Киселевой О.Д. за "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселева О.Д. продала спорное нежилое помещение ответчику Нежибовскому В.Г. за "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.103).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не имели своим намерением создать соответствующие им правовые последствия (отчуждение нежилого помещения) и фактически таких последствий не повлекли, и что действия ФИО1 можно расценить как злоупотреблением правом, поскольку Калита А.В. продал спорную недвижимость после предъявления ООО "Связьстрой" иска в Арбитражный суд Ставропольского края и возбуждения по нему дела NА63-6400/2018, что затруднило исполнение решение Арбитражного суда.

Кроме того, суд указал, что Калита А.В. не утратил контроль над спорным нежилом помещением, так как в нем зарегистрирован и является абонентом номера телефона данного помещения, а кроме того, Киселева О.Д. и Нежибовский В.Г. не предпринимали меры к получению информации о предмете сделки и не вступали во владение спорным помещением.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, подписан сторонами и исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, материалы дела не содержат доказательств, что на момент подписания данного договора спорная недвижимость находилась под арестом либо в отношении ее имелись иные ограничения, ), руководствуясь статьями 153, 166, 167, 170, 421, 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что Калита А.В. не утратил контроль над спорным объектом недвижимости, в связи с тем, что он зарегистрирован по месту нахождения данного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют, а также не представлено истцом достоверных доказательств проживания ответчика по адресу "адрес"

Кроме того, судебной коллегией оценена добросовестность приобретения спорного нежилого помещения Нежибовским В.Г, который после приобретения данного объекта недвижимого имущества осуществлял полномочия собственника в виде подключения объекта к системе водоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о наличии признаков мнимости сделки, ее формальном исполнении, злоупотребления правом сторонами сделки уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции установлена реальность правоотношений по оспариваемым договорам.

В целом доводы кассационной жалобы ООО "Связьстрой" не опровергают выводов судов апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют доводы искового заявления, получившие надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Связьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная