Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6133/2021[88-7517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Веры Анатольевны к Крехову Александру Анатольевичу, Крехову Андрею Александровичу, Литвишко Сергею Александровичу об устранений препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Крехова Александра Анатольевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Крехова Александра Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Крехову А.А, Крехову А.А, Литвишко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Трактовая, 88/2.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являются Крехов А.А. 2/6 доли, Крехов А.А. 1/6 доли, Литвишко С.А. При проведении кадастровых работ и выноса границ земельного участка в натуре по адресу: "адрес" установлено, что ответчики допустили нарушения, связанные с возведением забора, летнего душа и сарая, некапитальные строения возведены на её земельном участке, установлены за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчикам. Согласно акту выноса границ, ответчики допустили нарушение границы её земельного участка на 30 см. Она обратилась к ответчикам с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком. Требования добровольно удовлетворены не были.

На основании изложенного, просила обязать Крехова А.А, Крехова А.А, Литвишко С.А. перенести забор, установив его в соответствии с кадастровой границей по координатам характерных точек земельного участка с номером N. Обязать Крехова А.А, Крехова А.А. демонтировать хозяйственные постройки (сарай, летний душ), частично расположенные на земельном участке с номером N.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года исковые требования Крыловой В.А. к Крехову А.А, Крехову А.А, Литвишко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Креховым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 465+/-8 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Филатовой В.В. (1/2 доля), Крыловой В.А. (1/2 доля).

На данном участке расположен, согласно выписке из ЕГРН от 26 июня 2020 года, жилой дом, принадлежащий с 16 июля 2018 года Крыловой В.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 июня 2020 года, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 428+/-7 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Крехову А.А. (2/6 доля), Крехову А.А. (1/6 доля), Литвишко С.А. (1/2 доля).

Согласно заключению кадастрового инженера Пономарева А.Г, при выполнении кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что фактические границы земельного участка не совпадают со сведениями (о данных границах), содержащимися в ЕГРН. Металлический забор, установленный между земельными участками "адрес" установлен неверно. При выносе границ земельного участка с кадастровым номером N, выявлено, что забор стоит на территории участка N 88/2, на расстоянии 30 см (северная точка) и 50 см (южная точка) от межи, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза плюс", установившей, что имеет место пересечение фактической границы участка N с кадастровыми границами смежного земельного участка N, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на Крехова А.А, Крехова А.А. демонтировать указанные хозяйственные постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

подписи Иванова Л.В.