Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-6160/2021[88-6471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимижева Ибрагима Хажмуратовича к Орсаевой Марьяне Августиновне о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе ответчика Орсаевой Марьяны Августиновны на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Орсаевой М.А. и ее представителя Умарова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимижев И.Х. обратился в Терский районный суд КБР с иском к Орсаевой М.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, указав, что по договору купли-продажи земельного участка со зданием столярного цеха (незавершенное строительство) от ДД.ММ.ГГГГ Тимижев И.Х. приобрел у ФИО5 в собственность земельный участок площадью 3 350 кв.м, с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства в виде здания столярного цеха общей площадью 1078, 70 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Во время проведения кадастровых работ выяснилось, что часть принадлежащего ему здания столярного цеха общей площадью 1 078, 70 кв.м, с кадастровым номером N внесена в Единый государственный реестр недвижимости в виде объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и представляющего из себя блочную установку по переработке нефти площадью 424, 9 кв.м. Как стало известно Тимижеву И.Х, на основании постановления Главы местной администрации городского поселения Терек N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО "Титан" был предоставлен и другой земельный участок, который ДД.ММ.ГГГГ ООО "Титан" подарило ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил этот земельный участок площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером N с расположенной на нём блочной установкой по переработке нефти площадью 424, 9 кв.м, с кадастровым N Орсаевой М.А. Переход к Орсаевой М.А. права собственности в на земельный участок и на блочную установку по переработке нефти площадью 424, 9 кв.м, подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Главы местной администрации городского поселения Терек за исходящим N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос государственного регистратора, следует, что документы от ДД.ММ.ГГГГ N, касающиеся разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в администрации не сохранились.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года исковые требования Тимижева И.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Орсаевой М.А. по доверенности Умаровым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решение и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что Тимижев И.Х. является собственником недвижимого имущества - здания столярного цеха площадью 1078, 70 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимижевым И.Х. и ФИО5 о чем имеется запись о государственной регистрации прав. Орсаевой М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит блочная установка по переработке нефти площадью 424, 9 кв. метра. Установив, что блочная установка по переработке нефти площадью 424, 9 кв.метра является частью принадлежащего Тимижеву И.Х. здания столярного цеха, суд пришел к выводу о том, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения дела обстоятельством является установление фактического владельца блочной установки по переработке нефти площадью 424, 9 кв. метра.

При этом обязанность по доказыванию данного факта исходя из общих принципов распределения бремени доказывания возлагается на истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не установил.

Отвергая доводы Орсаевой М.А. о том, что спорный объект находится в ее владении и находился во владении ее правопредшественников, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали какими доказательствами подтверждается факт владения спорным имуществом Тимижевым И.Х, не возложив на него обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ по доказыванию данного факта.

Кроме того, без оценки со стороны суда остались обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 7000 кв.метра, принадлежащем Орсаевой М.А.

Таким образом, судами не установлены юридически значимые обстоятельства и как следствие не разрешен вопрос о правильности избранного способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.