Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6206/2021[88-6315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 354 591 рубль 61 копейку, неустойки в размере 478 698 рублей, штрафа в размере 177 295 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также к ФИО2 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 291 рубль 73 копейки, превышающим лимит ответственности страховщика, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра и оценки ущерба выплачено страховое возмещение в размере 45 408 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 4 086 рублей 76 копеек. Не согласившись с оценкой, истец провела свою оценку, направила в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца также отказано, с чем она не согласна.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6, просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключения экспертиз, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами, иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией и по результатам технической экспертизы, полученной финансовым уполномоченным, утверждения истца о получении повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения.

Суды верно исходили из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

При анализе всех собранных по делу экспертных заключений, в том числе представленного истцом, включая рецензию, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела с приведением аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Доводы ответчика о несоответствии экспертов, проводивших исследования, аттестационным требованиям МАК в качестве экспертов-техников, проверены в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, как не нашедшие подтверждения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертом, проводившим исследование в рамках урегулирования спора в страховой компании, были включены повреждения деталей автомобиля (повреждения переднего правого крыла и бампера), которые затем не значатся в качестве таковых в экспертом заключении, полученном службой финансового уполномоченного, вместе с тем стоимость ущерба приравнена к оценке ущерба страховщиком, подлежат отклонению, как не согласующиеся с самими заключениями, в которых повреждения бампера частично включены в расчет ремонтных работ, а повреждения крыла к ущерба не отнесены.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9