Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6240/2021[88-7505/2021]

Дело N 88 - 7505/2021

дело N 2-24/2020

в суде первой инстанции

9 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лабковской Юлии Александровны к Балаян Виталию Владимировичу и Фисенко Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по иску Балаян Виталия Владимировича к Лабковской Юлии Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с приведением в дальнейшем земельного участка в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Лабковской Юлии Александровны на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Балаяна В.В. - Колесников Р.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением по указанному делу от 12 марта 2020 года в удовлетворении требований Лабковской Ю.А. к Балаяну В.В. и Фисенко Г.В. отказано в полном объеме. Исковые требования Балаяна В.В. к Лабковской Ю.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Лабковской Ю.А. была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Лабковской Ю.А. была подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года обжалуемые акты оставлены без изменений, жалоба Лабковской Ю.А. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Балаян В.В. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, а также связанные с оплатой услуг адвоката, ранее не участвовавшего в данном деле, в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 45000 рублей. Стоимость услуг рассчитана исходя из среднерыночной стоимости на аналогичные услуги в пределах Ставропольского края, а также с учетом предполагаемого объема работ. Стоимость услуг адвоката в суде кассационной инстанции составила 60000 рублей.

В стоимость работ включены представление интересов Балаяна В.В. по делу в суде кассационной инстанции, в том числе ознакомление с материалами дела, устное консультирование доверителя по правовым вопросам, беседы с доверителем, анализ представленной информации и действующей судебной практики, выработка позиции защиты, подготовка правовых документов, а также участие в судебном заседании.

Полагал, что поскольку окончательное решение суда вынесено в пользу Балаяна В.В, он обладает правом на возмещение судебных расходов. При принятии судебного акта вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. Сумма судебных издержек надлежащим образом подтверждается копией договора N N от 15 января 2020 года, квитанцией N 01 от 15 января 2020 года, квитанцией N 43 от 12 октября 2020 года, факт оказания юридической помощи надлежащим образом подтвержден актами выполненных работ, составленными исполнителем и заказчиком.

Общая сумма судебных издержек составила 45000 рублей (представительство в суде первой инстанции) + 60000 рублей (представительство в суде кассационной инстанции) = 105000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать судебные расходы в указанном размере.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года заявление представителя Балаяна В.В. по доверенности адвоката Колесникова Р.А. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу удовлетворено частично. Суд взыскал с Лабковской Ю.А. в пользу Балаяна В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, понесенные при рассмотрении данного дела, в удовлетворении заявления Балаяна В.В. о взыскании с Лабковской Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 25000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от22 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лабковской Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, а также исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с Лабковской Ю.А. в пользу Балаяна В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей (35000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, и 45000 рублей - в суде кассационной инстанции). Дело состоит из четырех томов, находится в производстве с сентября 2019 года, предметом исследования являлись объекты недвижимости (строения и земельного участка), сведения из ЕГРН, проведены строительно-техническая и оценочная экспертиза, в процесс привлечены многочисленные иные лица, не заявляющие самостоятельные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебной коллегией было принято во внимание то, что Лабковской Ю.А. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, а иск Балаян В.В. был удовлетворен частично, в связи с чем, снижение расходов на представителя почти на четверть от уплаченных, является соразмерным уменьшением с учетом конкретного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подписи Л.В. Иванова