Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6262/2021[88-6513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддубной О.А, судей Мурзаковой Р.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Ольги Анатольевны к Костенко Светлане Николаевне, Федорову Станиславу Петровичу, Толстиковой Светлане Ивановне, Витюк Вере Вячеславовне, Гулому Михаилу Михайловичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (нижтожными), применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Федорова Станислава Петровича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Костенко С.Н, Толстиковой С.И, Витюк В.В, Гулому М.М, Федорову С.П. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко О.А. и Костенко С.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Спорный договор является мнимой сделкой, заключенной по просьбе Костенко С.Н. не с целью создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь в связи с намерением получить ответчиком кредитные средства. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о переоформлении квартиры на ее имя, на что Костенко С.Н. отвечала отказом.

Осенью 2018 года ей стало известно, что спорная квартира неоднократно продавалась и в настоящее время собственником имущества является Федоров С.П.

Костенко О.А. считала, что сделки по продаже квартиры, заключенные с ответчиками являются ничтожными, мнимыми, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указывая на то, что она продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Просила суд признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костенко О.А. и Костенко С.Н, - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костенко С.Н. и Толстиковой С.И, - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Толстиковой С.И. и Витюк В.В, - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Витюк В.В. и Гулым М.М, - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гулым М.М. и Федоровым С.П, - применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, прекратить право собственности Федорова С.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - признать за Костенко О.А. право собственности на указанную квартиру.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020, в удовлетворении исковых требований Костенко О.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 12 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

28 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции приняты уточненные Костенко О.А. исковые требования, с учетом которых она просила:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костенко О.А, с одной стороны, и Костенко С.Н, с другой стороны;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костенко С.Н. и Толстиковой С.И.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толстиковой С.И. и Витюк В.В.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости арестованного имущества - квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Гулым М.М.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 46, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гулый М.М. и Федоровым С.П..

Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок:

прекратить право собственности Федорова С.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; восстановить за Костенко О.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставрополь, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Костенко О.А. к Костенко С.Н, Толстиковой С.И, Витюк В.В, Гулому М.М, Федорову С.П, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок удовлетворены в полном объёме

В кассационных жалобах заявителями ставятся вопросы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание стороны не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Данная квартира принадлежала на праве собственности истцу Костенко О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 Т.1).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Костенко С.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на квартиру, по адресу: "адрес", за Толстиковой С.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Костенко С.Н, и на основании передаточного акта при купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Толстиковой С.И. и передаточного акта при купле-продаже жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Ипотечное инвестиционное агентство "адрес"" к Витюк В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которым, в том числе, обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом настоящего срока, указанная квартира выставлена на торги с начальной продажной стоимостью в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, квартира, назначение - жилое помещение, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, этаж: N, адрес: "адрес", за Гулым М.М. на основании договора купли- продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Промышленного районного суда г. Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации N

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра СК государственная проведена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, квартира, назначение - жилое помещение, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, этаж: N адрес: "адрес" за Федоровым С.П. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации N.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Костенко О.А. указала на мнимость совершения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" расположенной: "адрес", поскольку договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком Костенко С.Н. являлся мнимым, фактически стороны не преследовали цель создать правовые последствия купли-продажи, квартира от истца к Костенко С.Н. не передавалась, деньги истец от ответчика Костенко С.Н. по договору купли-продажи не получала, продолжала находиться во владении истца, которая и в настоящее время, несет бремя содержания данной квартиры, в том числе в период заключения последующих оспариваемых сделок купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Костенко С.Н. и Толстиковой С.И, от ДД.ММ.ГГГГ между Толстиковой С.И. и Витюк В.В, от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Гулым М.М, от ДД.ММ.ГГГГ между Гулым М.М. и Федоровым С.П.

Разрешая исковые требования Костенко О.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 178, 421, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что стороны совершили действия, направленные на исполнение оспариваемых договоров, договоры купли-продажи заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности ответчиков прошло государственную регистрацию, в связи с чем правовых оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными по доводам искового заявления не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками при рассмотрения спора.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым удовлетворил требования иска в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении между Костенко О.А. и Костенко С.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Костенко О.А. квартиры, в действительности воля сторон была направлена на заключение договора займа под залог указанной квартиры, ответчики не собирались владеть и пользоваться спорным жилым помещением, с момента заключения сделки данные лица никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляли, передача спорного объекта недвижимости от истца к продавцу фактически не осуществлялась, во владение ответчиков не поступала, истец продолжает проживать в спорной квартире, что свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае имеют место мнимая сделка, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что о нарушении своих прав Костенко О.А. узнала из иска Федорова С.П. о выселении в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда к как с рассматриваемым иском Костенко О.А. обратилась в суд в этом же году, пришел к выводу о добросовестности в защите своих прав.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры, оценив условия данных договоров в совокупности, установилобстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества.

Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учетом ее существа и содержания, приняв во внимание, что новым собственником спорной квартиры является Федоров С.П, чего в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума сделано не было.

Без исследования и судебной оценки остались обстоятельства, связанные с передачей в залог спорной квартиры, по договору, заключенному между АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" и Витюк В.В, а также осведомленности истца о передаче в залог квартиры. Не установлено была ли зарегистрирована и проживала ли фактически в этот период Костенко О.А. в данной квартире, кто осуществлял показ жилого помещения специалисту при оценке квартиры, передаваемой в залог.

При признании договоров купли-продажи от 21.12.2016 г, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Гулым М.М, и от 01.11.2017 г, заключенного между Гулым М.М. и Федоровым С.П, не установлено, по каким основаниям данные сделки являются недействительными, при условии что Гулый М.М. приобретал квартиру с торгов, организованных в целях реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда. Не установлено в чем заключается недобросовестность сторон указанных сделок.

Как следует из материалов дела, Федоров С.П. передавал деньги за спорную квартиру Гулому М.М. не лично в руки, а с использованием индивидуального сейфа (банковская ячейка) ПАО "Сбербанк России", что подтверждено карточкой на право пользования индивидуальным сейфом N по Договору N, в день купли продажи квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ года

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не установил, имела ли место реальная передача денежных средств между Гулым М.М и Федоровым С.П, не дал оценки расписке Гулого М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Федорова С.П. по договору купли-продажи спорной квартиры.

От выяснения указанных обстоятельств зависело принятие судом апелляционной инстанции решения о наличии или отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, приведения сторон в первоначальное положение.

Кроме того, приходя к выводу о том, что истец продолжает проживать в спорной квартире, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что паспортными данными Костенко О.А. подтверждается регистрация истца с ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу, нежели адрес спорной квартиры. Не выяснено, в связи с чем истец снималась с регистрационного учета.

Отсутствие в апелляционном определении оценки доказательств, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Р.Ф. Мурзакова

В.В. Климова