Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6291/2021[88-7747/2021]

Дело N 88 - 7747/2021

дело N 2-1190/2019

в суде первой инстанции

9 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску Прозорова Юрия Михайловича к Прозорову Вячеславу Олеговичу о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности

по кассационной жалобе Прозорова Юрия Михайловича на апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров Ю.М. обратился с иском к Прозорову В.О. об определении порядка пользования жилым домом N 131 по ул. Щорса ст. Луковской Моздокского района РСО-Алания, находящимся в долевой собственности сторон.

Решение мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от 28 ноября 2019 года, исковые требования Прозорова Ю.М. к Прозорову В. О. удовлетворены.

Апелляционным определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 5 марта 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 22 июля 2020 года на основании заявления Прозорова О.В. с Прозорова Ю.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение Моздокского районного суда РСО-Алания отменено, решение мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания оставлено в силе.

12 октября 2020 года Прозоров Ю.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Прозорова В.О. в общей сумме 83123, 45 рублей.

8 апреля 2021 года мировому судье поступило заявление Прозорова Ю.М. о взыскании с Прозорова В.О. дополнительно расходов на проживание, почтовых расходов и транспортных расходов на общую сумму 21482, 71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района РСО-Алаиия от 26 апреля 2021 года заявление Прозорова Ю.М. удовлетворено частично. С Прозорова О.В. в пользу Прозорова Ю.М. в возмещение судебных расходов взыскана сумма 71456, 16 рублей. В удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя в сумме 13200 рублей, а так же расходов на проживание в сумме 19000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2021 года указанное определение мирового судьи отменено, в пользу Прозорова Ю.М. взысканы судебные расходы в размере 50689, 54 рублей.

В кассационной жалобе Прозоровым Ю.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных заявителем документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов в пользу Прозорова Ю.М. и взыскании в его пользу судебных расходов в размере 50689, 54 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.

Судебная коллегия указала, что мировой судья не учел при взыскании судебных расходов за составление дополнения к апелляционной жалобе то, что каких-либо процессуальных оснований для указанного действия материалы дела не содержат, а потому взыскание таких судебных расходов является несправедливым. Кроме того, так как Прозоровым Ю.М. выдана генеральная доверенность, расходы на ее оформление не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, с учетом, что одно из заседаний в суде первой инстанции фактически не состоялось, и было отложено по вине истца Прозорова М.Ю, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца 15000 рублей за услуги представителя в суде 1 инстанции, 3000 рублей - за работу на стадии апелляции и 5000 рублей - на стадии кассационного производства, а всего 23000 рублей. Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами мирового судьи о взыскании транспортных расходов, считая их необоснованными, в остальной части согласившись с взысканными мировым судьей суммами судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова