Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6303/2021[88-6572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 867 660 рублей, неустойки в размере 450 880 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования (полис серии 6002 N от ДД.ММ.ГГГГ) автотранспортного средства марки "данные изъяты" VIN: N, государственный регистрационный знак А542НМ126, по рискам "Ущерб+Хищение", страховая сумма составляет 2 750 000 рублей, истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии 7060 N была уплачена страховая премия в размере 450 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была со ссылкой на то, что факт заключения указанного договора страхования и получения страховщиком страховой премии не нашел своего подтверждения.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 757 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 606 рублей 47 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 19 411 рублей 33 копейки, с ФИО1 - в размере 681 рубль 37 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца и исходил из того, что доводы ответчика о том, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, бланки страхового полиса и квитанции были похищены, о чем ответчиком заявлено в правоохранительные органы, бланк полиса является поддельным, а утверждения истца о действительности договора страхования не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения, недобросовестного поведения истца не установлено.

При этом суд сослался на то, что полис страхования и квитанция об уплате страховой премии содержат все необходимые реквизиты, подписи должностного лица, печать организации.

Отклоняя ссылку страховой компании на заявление вице-президента ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в правоохранительные органы, суд указал на то, что сведений о подаче данного заявления в УМВД России по "адрес" не имеется, представлены только сведения об обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту похищения бланков полисов и квитанций.

Также суд указал на отсутствие на день заключения договора страхования сведений о похищении бланков полиса на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, проверяя возражения страховой компании, назначил по делу экспертизу давности нанесения текста в спорных документах и определения соответствия нанесенных печатей оттискам печатей страховой компании, а также оценку ущерба, обязав истца предоставить транспортное средство, а также подлинники страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, ввиду не представления на неоднократные запросы документов и транспортного средства для исследования.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что сторонами дополнительные материалы для исследования представлены не были, о назначении повторного исследования ходатайства не заявлены, посчитал собранные по делу материалы достаточными для принятия окончательного решения по делу.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

В пункте 10 постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, является правильное установление времени обращения страховой компании в правоохранительные органы с заявлением о похищении бланков страховых полисов - до или после заключения заявленного договора страхования.

Вместе с тем суд первой инстанции данные обстоятельства надлежащим образом не проверял, ограничившись суждением о том, что сведений о подаче заявления вице-президента ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по "адрес" не имеется, при этом не ставя на обсуждение вопрос об истребовании данных сведений и исследовании полученной информации в совокупности с другими материалами по делу, что суд апелляционной инстанции также оставил без внимания.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, также являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Проверяя доводы сторон в этой части и принимая за основу выводы экспертного заключения, как опровергающие утверждения страховой компании, суд апелляционной инстанции оставил без оценки то обстоятельства, что в материалах дела имеются только копии страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Поскольку спор между сторонами заключался в том, надлежащим ли образом заключен договор страхования, то при заявлении страховой компанией о фальсификации выданного полиса, истец должен был представить подлинник указанного документа.

Между тем документы эксперту представлены не были, как и транспортное средство для оценки ущерба.

В связи с этим апелляционное определение, выводы которого основаны на копиях страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, в данном случае не может быть признано законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданско-правовых отношений и разумность их действий предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Более того, согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, судами не установлены.

Помимо изложенного выше, обращает на себя внимание и тот факт, что в просительной части возражения страховой компании на исковое заявление истца содержится просьба о признании договора страхования незаключенным и применении последствий недействительности сделки, то есть, по существу, встречные требования, об этом в материалах дела имеются пояснения представителя страховой компании, что оставлено без утончения и исследования в суде первой инстанции, и не проверено в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, уточнить предмет спора с учетом возражения ответчика, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4