Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6325/2021[88-6888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Абдулхаликову Магомедтагиру Магомедгаджиевичу об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан пояснения представителя ООО СК "Согласие" - Мукаилова Г.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Абдулхаликову М.М. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 февраля 2020 года по обращению потребителей финансовых услуг Абдулхаликова М.М. N N.

Из заявления следует, что 25 февраля 2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Абдулхаликова М.М. N N о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Финансовая организация ООО "СК "Согласие" с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя в связи с заключенным между сторонами Соглашением о прекращении обязательств N-Д от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 408 ГК РФ).

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июня 2021 года в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 по обращению потребителей финансовых услуг Абдулхаликова М.М. N N N отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Мукаилова Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 февраля 2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Абдулхаликова М.М. N N о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического и технического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион". Согласно выводам экспертного заключения от 07 февраля 2020 года N N, экспертом - техником Максимовым Ю.С. было установлено, что на транспортном средстве заявителя в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2017, могли возникнуть повреждения в передней части кузова. Механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства заявителя соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2017.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК "Согласие"

При этом, оценивая заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 07 февраля 2020 года, проведенное Финансовым уполномоченным, суд первой инстанции в своем решении указал, что они непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны и непротиворечивы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы ООО СК "Согласие" о том, что 09 сентября 2019 года между ООО "СК "Согласие" и Гашимовым А.Э, представлявшим интересы Абдулхаликова М.М. было заключено соглашение о прекращении обязательств N-Д в связи с чем отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом данное соглашение в материалы дела не представлено, что подтверждается приложением к заявлению (л.д. 8), в котором отсутствует соглашение, чем лишило суд первой инстанции возможности дать оценку данному соглашению. Кроме того, судом установлено, что из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие полномочий у ФИО7 на возможность отказа от присуждённых выплат.

Представленное истцом в суд кассационной инстанции соглашение N-Д от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, фактически направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В целом доводы кассационной жлобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная