Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6361/2021[88-6729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Мурзаковой Р.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Владимира Сергеевича к Платонову Сергею Сергеевичу о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, по кассационной жалобе Платонова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Ставрополя пояснения представителя Платонова В.С.- Жукова Е.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонов В.С. обратился в суд с иском к Платонову С.С. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что Платонов В.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего возраста и состояния здоровья нуждался в уходе и лечении, которые предложил ему обеспечить его брат Платонов С.С. путем заключения договора по уходу и оплате всех платежей за данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.С. заключил договор с Платоновым С.С, который, по мнению истца, являлся договором о пожизненном содержании. Однако ответчик после заключения данного договора не исполнял свои обязательства по уходу за истцом, не оплачивал коммунальные платежи.

При разговоре истца с братом о том, чтобы он начал исполнять свои обязательства по договору ответчик сообщил о том, что никаких обязательств перед истцом не имеет, договора на его пожизненное содержание не заключал и он является собственником указанной квартиры.

После этого истец обратился к ответчику с требованиями о возврате квартиры, обосновывая это тем, что с момента заключения рассматриваемого договора он продолжал осуществлять все коммунальные платежи за содержание данного имущества, все квитанции приходили на его имя, он не выселялся из данной квартиры и постоянно проживал в ней, поэтому у него не было оснований полагать, что указанная квартира выбыла из его собственности.

В МФЦ при подписании договора Платонов В.С. был лично, но ничего не понял из того, что говорил ему работник. Кроме того, все документы для сделки и сам договор дарения готовил ответчик.

Просит суд признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Платонова В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Платонова В.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание стороны не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Платоновым В.С. было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещал все свое движимое и недвижимое имущество брату Платонову С.С.

Договор дарения принадлежащей истцу квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец изъявил желание подарить спорную квартиру ответчику. Согласно Договору дарения Платонов В.С. взял на себя обязанности дарителя, а Платонов С.С. - одаряемого

В соответствии с п. 1 Договора, даритель дарит, то есть безвозмездно передает право собственности, а одаряемый принимает право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, "адрес" расположенную на "данные изъяты" этаже, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны договора дарения осознавали правовую природу договора, желали наступления правовых последствий его заключения. На момент составления договора Платонов В.С. был полностью дееспособным, не страдал заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, лично был ознакомлен с условиями данного договора, также ему были разъяснены последствия заключения данного договора, в случае возникновения каких-либо вопросов и отсутствии понимания условий настоящего он имел право не заключать и не подписывать данный договор.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора дарения Платонов В.С. заблуждался относительно ее существа, поскольку дарить спорную квартиру истец не намеревался, его воля была направлена на сохранение права проживания в спорной квартире.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор подписан им под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, нуждаемости в уходе. Истец не понимал значения и последствий этой сделки, продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и считал, что является собственником квартиры - единственного места проживания, и намерений безвозмездно подарить ее ответчику никогда не имел.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагается достаточно существенным в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить наличие волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки и факт осознания последствий оспариваемой сделки.

Признавая договор дарения заключенным под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции сослалась на доводы истца о том, что волеизъявления подарить имущество ответчику он не имел, полагал, что заключает договор ренты с условием пожизненного проживания в доме, а также при условии осуществления ухода за ним, в результате совершения договора дарения он лишился единственного жилья.

Вместе с тем, установив, что факт совершения сделки под условием постоянного проживания Платонова В.С. в доме подтверждается как условиями заключенного сторонами договора, так и следует из поведения ответчика, которые мер к выселению Платонова В.С, то есть именно на тех условиях, наступления которых желал истец (судя по его же объяснениям, приведенным выше), не нес бремя содержания спорной квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора дарения воле истца не соответствовали.

Свой вывод о том, что истец отчуждать принадлежащее ему жилое помещение не намеревался, суд апелляционной инстанции обосновала лишь тем, что после совершения оспариваемой сделки истец продолжал проживать в квартире, которая являлась для него единственным жильем.

Однако, судом не принято во внимание то обстоятельство, что само по себе намерение истца сохранить за собой право пользования жилым помещением не лишало его права произвести его отчуждение.

Кроме того, удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец намеревался заключить договор ренты, в силу плохого состояния здоровья.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие плохое состояния здоровья истца при заключении оспариваемого договора

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

О.А. Поддубная