Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6366/2021[88-6551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эркенова Курмана Ханафиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Контролер" и Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" о признании недействительным акта о нарушении целостности пломбы на приборе учета, о признании незаконными действий по перерасчету начислений за водоснабжение и по внесению в квитанцию суммы перерасчета, о возложении обязанности произвести начисление оплаты за холодную воду по показаниям прибора учета холодной воды (водомера), по кассационным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" - Лазаренко Павла Валентиновича, действующего на основании доверенности, и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Контролер" - Тамбиевой Азы Руслановны, действующей на основании доверенности, на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" и Общества с ограниченной ответственностью "Контролер" - Лазаренко Павла Валентиновича, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационных жалоб, и представителя Эркенова Курмана Ханафиевича - Боташевой Ханипы Азретовны, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эркенов К.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контролер" (далее - ООО "Контролер") и Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (далее - ООО "МРЦ") о признании недействительным акта от 10 сентября 2020 года N043845, составленный контролёром ООО "Контролёр"; признании незаконными действий ООО "МРЦ" по перерасчёту начислений за водоснабжение по лицевому счёту N 313211 в размере 48312, 11 руб.; обязании ООО "МРЦ" произвести начисление оплаты за холодную воду по показаниям прибора учёта - счётчика холодной воды (водомера) с заводским номером N 5620931, без учёта акта от 10 сентября 2020 года N N.

В обоснование исковых требований Эркенов К.Х. указал, что 08 июля 2020 года истец приобрел в собственность жилой дом находящийся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Подгорная, д.199. Перед совершением сделки предыдущий хозяин пояснил, что оплатил все коммунальные услуги, передал квитанции об их оплате. 10 сентября 2020 года истцу стало известно, что ООО "Контролёр" была произведена проверка счётчика, в результате которой был составлен акт, подписанный матерью истца. Контролёром была оставлена копия акта от 10 сентября 2020 года N043845, по которому был выявлен факт нарушения целостности пломбы на приборе учета N N, сам прибор является неисправный. Этим же актом было предписано дать заявку на замену прибора учёта и явиться для решения вопроса оплаты за потреблённые коммунальные услуги в течение 10 дней. На момент, когда контролёр ООО "Контролёр" 10 сентября 2020 года посещала его дом и осматривала счётчик мать, которая находилась в тот момент дома, не понимала целей её визита и не могла в полной мере осознавать всё происходящее, поскольку является онкологически больная и имеет слабое зрение. Она сказала контролеру, что хозяина дома пока нет, и просила прийти позже или дождаться его. 25 сентября 2020 года истцом получено уведомление от ООО "МРЦ" о наличии предварительной задолженности в размере 48312, 11 руб, возникшей на основании уведомления от 10 сентября 2020 года N N. Эркенов К.Х. полагает, что действия ответчиков носят незаконный характер.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 30 июня 2021 года, исковые требования Эркенова К.Х. удовлетворены частично.

Судом признан недействительным акт от 10 сентября 2020 года N043845, составленный контролёром ООО "Контролёр"; признаны незаконными действия ООО "МРЦ" по перерасчёту начислений за водоснабжение по лицевому счёту N N в размере 33903, 23 руб.

Суд обязал ООО "МРЦ" произвести начисление оплаты за холодную воду по показаниям прибора учёта - счётчика холодной воды (водомера) с заводским номером N 5620931, без учёта акта ООО "Контролёр" от 10 сентября 2020 года N N.

С ООО "МРЦ" и ООО "Контролер" в доход муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эркенова К.Х. отказано.

В кассационных жалобах представителем ООО "МРЦ" - Лазаренко П.В, действующим на основании доверенности, и представителем ООО "Контролер" - Тамбиевой А.Р, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Эркенова К.Х, судебные инстанции руководствовались положениями статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 81(11), 82, 85 Правил Предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пункта 80 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N776, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт вмешательства истца в работу прибора учета холодной воды. Прибор учета не проверялся ответчиками по вопросу вмешательства в его функционирование и доказательств неправильной работы прибора учета в связи с нарушением целостности пломбы также не имеется. Представленное извещение ООО "Контролер" от 13 марта 2020 года, врученное под роспись предыдущему собственнику жилого дома, где указано, что проверка состоится в период времени с 9.00 до 18.00 часов 11 сентября 2020 года, 13 сентября 2020 года. Однако в указанные дату и время проверка не проводилась. Проверка проведена только 10 сентября 2020 года и о данной новой дате проверки истца Эркенова К.Х. не уведомляли.

Более того, согласно представленному истцом Акту выполнения метрологической поверки ИПУ, установлено, что прибор учета потребления воды являлся исправным, соответствующим метрологическим требованиям и не мог повлиять на работу измерительного прибора. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Акт проверки, составленный ответчиком ООО "Контролер" также не свидетельствует о неисправности прибора учета в связи с нарушением целостности пломбы на приборе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи