Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6397/2021[88-6794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене обязанности исполнения решения Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 5 ноября 2019 года по обращению потребителя финансовой услуги Зиявдинова З.С. N N по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю потерпевшего - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зиявдинов З.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организовало осмотр автомобиля "данные изъяты", по результатам которого заявленное событие было признано страховым случаем и страховой компанией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Из направления на ремонт N следует, что страховщиком согласован ремонт транспортного средства "данные изъяты" согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в рамках согласованного лимита стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей. Также в направлении на ремонт указано, что каких-либо доплат за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего не требуется. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего направлено уведомление о выданном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "данные изъяты", из которого следует, что организация транспортировки транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей и обратно будет оплачена страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему повторно направлено уведомление о выданном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "данные изъяты", о необходимости предоставить транспортное средство в офис Филиала ООО "СК "Согласие" ("адрес") для дальнейшей организации его транспортировки на станцию технического обслуживания автомобилей за счет страховщика. Однако Зиявдинов З.С. автомобиль страховщику не представил, а также не представил транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей путем самостоятельных мер. Не согласившись с формой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, Зиявдинов З.С. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

5 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Зиявдинова З.С. о взыскании страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" полагает, что данное решение вынесено при неправильном применении норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что существенно нарушает права и законные интересы страховщика, в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 года заявление ООО СК "Согласие" об отмене обязанности исполнения решения Финансового уполномоченного N N от 5 ноября 2019 года удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что страховщиком исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в то время как потерпевшим не было принято мер для исполнения своих обязательств по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" - Магомедов А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку страховщик в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исполнил обязательство по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания СБ-АВТО с лимитом стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом не согласился, указав, что суд первой инстанции не учел положения абзаца 2 статьи 21, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представителем страховщика в субъекте Российской Федерации такой ремонт должен быть организован страховщиком по месту жительства потерпевшего, либо по месту нахождения представителя страховщика, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обратное будет противоречить целям и задачам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, согласно которому основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что местом жительства потребителя является город Кизилюрт Республики Дагестан, местом дорожно-транспортного происшествия - город Махачкала, однако страховая компания выдала направление на проведение ремонта поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей СБ-АВТО, расположенную по адресу: "адрес". Расстояние между местом жительства потерпевшего и местом дорожно-транспортного происшествия по дорогам общего пользования превышает 1800 км.

Руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 60, 65, 66 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 и установив, что согласие потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в материалах обращения отсутствует, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен в субъекте Российской Федерации по месту жительства потребителя и месту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у Зиявдинова З.С. права требования на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положение пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о транспортировке поврежденного транспортного средства не лишает права потребителя на предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "СК "Согласие" о надлежащем исполнении обязательств по организации ремонта транспортного средства и отсутствии у потерпевшего альтернативного права выбора формы страховой выплаты были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная