Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-6399/2021[88-6658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушко Алексея Александровича к Колесникову Геннадию Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, по кассационной жалобе Колесникова Геннадия Николаевича на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушко А.А. обратился в суд с иском к Колесникову Г.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб, процентов за пользование чужими средствами за период с 15.03.2018 по 24.02.2021 в размере 223 710, 44 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 319 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2018 года между истцом и Колесниковым Г.Н. достигнута устная договоренность по созданию общего бизнеса по производству мебели. Глушко А.А. в присутствии своего отца Глушко А.К. передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счет вышеуказанной договоренности. Однако требования истца по выплате дивидендов от прибыли либо возврате уплаченных им денежных средств Колесниковым Г.Н. проигнорированы.

Проведённой проверкой по заявлению Глушко А.А. в ОМВД России по г. Невинномысску КУСП N 21027 от 18.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019, которым был установлен факт передачи денежных средств 1 200 000 руб. Колесникову Г.Н.

Полагает, что между сторонами возникли отношения на основании договора займа, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021, исковые требования Глушко А.А. удовлетворены.

Судом взыскана с Колесникова Г.Н. в пользу Глушко А.А. сумма основного долга в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2018 по 24.02.2021 в размере 223 710, 44 руб... расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 319 руб.

В кассационной жалобе Колесников Г.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судебными инстанциями установлено, что в марте 2018 года Глушко А.А. передал ответчику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. на развитие мебельного предприятия с получением 40% от прибыли в виде дивидендов.

До настоящего времени указанная сумма Колесниковым Г.Н. не возвращена.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края от 29.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колесникова Г.Н., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, Глушко А.А, имея доверительные отношения с Колесниковым Г.Н, зная о том, что у Колесникова Г.Н. имелся цех по производству мебели, в марте 2018 года передал денежные средства в размере 1 200 000 руб. с предложением в последующем стать партнером по бизнесу и получать 40% от прибыли предприятия. Каких-либо договоров между сторонами в письменном виде заключено не было, расписки не составлялись.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поступившие в распоряжение ответчика денежные средства составляют неосновательное обогащение, поскольку истец доказал, что обогащение ответчика произошло за счет Глушко А.А, а ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор простого товарищества и передача указанных денежных средств была обусловлена его исполнением, судебные инстанции исходили из того, что данные обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, поскольку договор простого товарищества в письменной форме не заключался, доказательств, подтверждающих его заключение не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Исходя из изложенного, при заключении договора товарищества должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов), размер и форма вкладов в общее дело.

Заявляя исковые требования, истец утверждал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора о совместной деятельности по производству мебели с целью получения прибыли (л.д. 3-5). Данное обстоятельство подтверждается и материалами доследственной проверки, как следует из обжалуемых судебных постановлений. Наличие договорных отношений между сторонами не отрицал и ответчик.

Однако данные обстоятельства суды во внимание не приняли, в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дали им правовой квалификации.

В данном случае с учетом вышеприведенных правовых норм, предмета и оснований заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, судам надлежало установить правоотношения сторон, имелись ли основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности, и при наличии таких оснований установить, каков был размер обязательств истца по внесению вклада в простое товарищество, передавалась ли им спорная денежная сумма во исполнение данного обязательства, была ли они направлены ответчиком по целевому назначению в рамках договоренности о совместной деятельности, не возникло ли на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.04.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова