Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6416/2021[88-6706/2021]

по делу N88-6706/2021

в суде первой инстанции N дела 2-666-09-431/2018

УИД: 0

22 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Кононова Артема Владимировича задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Кононова Артема Владимировича - Михайлова Александра Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г. Ессентуки Ставропольского края от 15 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" в порядке переуступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. от АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кононова А.В. задолженности по кредитному договору N к счету N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 г. Ессентуки Ставропольского края от 15 мая 2018 года заявление ООО "Феникс" удовлетворено.

26.02.2021 года Кононов А.В. подал в суд заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Ессентуки Ставропольского края от 26.02.2021 года заявление Кононова А.В. об отмене судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока их подачи.

В кассационной жалобе Кононов А.В, поданной его представителем Михайловым А.Н, просит отменить судебный приказ со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 32 приведенного выше постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, должник указывал на то, что о вынесении судебного приказа не знал, о его вынесении узнал ДД.ММ.ГГГГ, по адресу направления почтовой корреспонденции не проживает с октября 2014 года, с заявлением о выдаче судебного приказа и взысканной суммой задолженности не согласен.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по адресу должника: "адрес", указанному заявителем, и к делу приобщены конверт и сведения сайта ФГУП "Почта России", согласно которым почтовая корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

На эти обстоятельства ссылался мировой судья, возвращая возражения должника, как поданные за пределами срока подачи.

Между тем, из копии паспорта Кононова А.В. следует, что он снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждает довод жалобы о неполучении копии судебного приказа.

Кроме того, законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения. К тому же предъявленные требования не являются бесспорными.

При таком положении судебный приказ подлежит отмене, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г. Ессентуки Ставропольского края от 15 мая 2018 года по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Кононова Артема Владимировича задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копейки - отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что требования к Кононову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная